明知必然发生而放任发生罪过认定.docVIP

“明知必然发生而放任发生”的罪过认定 　　摘要在明知自己的行为必然发生危害社会的结果,行为人进而实施该行为的情况下,其主观心态究竟应当归属于直接故意还是间接故意,理论界存在截然对立的观点。该问题的探讨,对于深化故意的理论研究、指导司法实践,都具有重大价值。本文对直接故意说、间接故意说和第三种故意说进行了分析和探讨,最后认为,这种罪过形态应当属于间接故意。 　　关键词直接故意间接故意放任 　　中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-084-02 　　 　　先以一个案例开头:伊万诺夫和谢敏诺夫两个工人同在一个用粗麻绳系在十层楼的房顶旁的脚手架上工作。罗曼诺夫(伊万诺夫的仇人)企图害死伊万诺夫,为了这个目的而割断了捆着脚手架的绳索,结果两个工人都跌下来摔死了。P请问,罗曼诺夫对谢敏诺夫之死的罪过是直接故意还是间接故意? 　　要想解决这个案件,就必然涉及到“明知必然发生而放任发生”的罪过认定问题。我国刑法第十四条规定:“明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪。”据此,通说认为:直接故意是指行为人在行为时明知自己的行为会发生(包括必然会和可能会)危害社会的结果,并且希望其发生的心理状态;间接故意则是指明知可能会发生危害结果,而放任其发生的心理状态。但是,在如何看待明知危害结果必然发生,而“放任”Q其发生的心理态度上,可谓是众说纷纭,莫衷一是。总而言之,可以概括为三种观点:直接故意说,间接故意说和第三种故意说。 　　1.直接故意说:在直接故意说中,比较有代表性的是张明楷教授的观点。他认为,“就认识因素而言,直接故意的行为人是认识到危害结果发生的必然性与可能性;而间接故意的行为人只是认识到危害结果发生的可能性。就意志因素而言,直接故意表现为希望危害结果的发生;而间接故意表现为放任危害结果发生。”而“放任是听之任之、发生也可以不发生也可以的心理态度,因此前提必须是具有发生结果与不发生结果两种可能性;唯有如此,行为人才可能存在发生也可以不发生也可以的心理态度。如果认识到结果必然发生,则不可能再放任结果的发生”。毕竟,对危害结果必然发生的认识和在此基础上的犯罪决意,充分证明了行为人是以其行为向着确信必然会达到的目标努力,是在积极地追求危害结果的发生,这种追求危害结果的态度正是直接故意所要求的希望心理。而且,“从实质上说,认识到结果必然发生却仍然实施该行为,说明非难可能性严重,将其归入直接故意也是理所当然的。”? 　　持上述观点的学者为数众多,可以认为是通说的观点。 　　2.间接故意说:姜伟教授认为,区分直接故意与间接故意只有一个标准,就是看对结果的发生持希望态度还是放任态度;明知结果必然发生而持放任态度时,也应当属于间接故意。? 　　马克昌先生认为,“明知”属于认识因素,“放任”则属于意志因素,两者分属不同的范畴。就同一主观结果而言:从认识程度看,持间接故意的行为人可以明白该结果必然发生;从选择态度看,当然也存在对其持放任态度的情况。“放任”并非以危害结果可能发生与可能不发生为前提,“放任”是就行为人实施某种行为追求的结果与实际产生的危害社会的结果是否一致而言的。而且,根据我国《刑法》第14条的逻辑结构,认识因素包括两种情况:可能和必然,意志因素也包括两种情况:希望和放任。自然结合的必然结论是,与希望相对应的认识因素包括可能与必然两种情况,与放任相对应的认识因素也包括可能与必然两种情况。刑法的认识因素与意志因素作为故意不可缺少的条件,又以意志因素的不同作为区别犯罪故意的不同形式,希望结果发生的是直接故意,放任结果发生的为间接故意,而无论行为人认识到结果是必然发生还是可能发生。? 　　3.第三种故意说:有学者认为,这属于“准直接故意”――“凡在目的上实现犯罪事实之发生者,为直接故意;凡容认实现必然伴随目的行为而发生之恶害者,为准直接故意;凡预见伴随目的的行为可能发生的结果,而仍予容认者,为间接故意。”U也有的学者提出了“容忍型间接故意说”,认为明知但不追求的情况是一种与放任并列的新的间接故意类型(即容忍故意)。理由是:该心理态度介于希望和放任之间,具有独立性,“希望”的词义学内涵是“心里想着达到某种目的或出现某种情况”,而“放任”则是“听其自然、不加干涉”,同意事物向不同方向发展。故意中的认识因素必须是积极的、作为目的追求的愿望,而放任则必须表现出听之任之、不加干涉。认识因素制约意志因素,因为只有一种发展方向,因此不能叫作“放任”,而那种只要认识到必然就肯定是希望的论证也缺乏说服力。? 　　下面开始对以上三种观点进行讨论。 　　1.直接故意说:直接故意说中,最关键的就是对“放任”的理解。按这种观点,放任心态存在的前提在于有两