归责原则视角下产品发展缺陷.docVIP

归责原则视角下产品发展缺陷 　　摘 要：传统严格责任下以发展缺陷作为抗辩，是立法者利益权衡的体现。美国产品责任的归责原则，根据产品缺陷类型予以区分；产品投放市场时，虽然制造者对发展缺陷不存在过错，但并不因此排除制造者的后续义务，该义务的不作为仍然导致产品责任。大陆法系新制定的产品责任规范，要么将发展缺陷排除在免责事由之外，要么为生产者设定后续关注的义务。可见，立法例已从侧面明确发展缺陷是一种责任而非抗辩。 　　关键词：发展缺陷；归责原则；抗辩；责任；后续义务 　　产品发展缺陷，又称为“研发缺陷”或“发展上之风险”，是指依照产品投入市场时最新的科学技术水平，无法发现产品客观存在的危害性；而当产品进入市场一段时间后，基于科技的进步，被证明确实存在的缺陷。 　　一、严格责任与发展缺陷抗辩的悖论 　　“现有技术水平”的抗辩是一项以过错为基础的抗辩，在过失责任下，制造者可以产品投入市场时的科学技术无法发现缺陷存在，而主张对发展缺陷的免责。产品责任发展至今，由过失责任演变为严格责任，系各国法制之共同趋势。在实行严格责任的情况下，被告人不可能以自己没有过错而免除责任，仅以“产品致人损害系有效期已过，或受害人的故意、重大过失，非正常使用或错误使用所致，被告人可以申诉理由，主张免责或减轻责任”。而令人感到不解的是，发展缺陷又往往作为严格责任的一种抗辩理由出现在产品责任法中，导致归责原则与发展缺陷抗辩的悖论。 　　严格责任的无限制适用易造成责任的绝对化，回归到“结果责任”。立法者意识到过分的严格责任对生产企业的负面影响，希望借助严格责任制度下个别条款的无过错免责，达到保护消费者和促进企业发展两方面的政策目标：既要有效的保护消费者的安全，又不至于影响企业的新产品开发和技术革新。而两者相互之间存在一定程度的冲突，各自目标相异，消费者追求“物美价廉”、使用安全，生产者追求“利润最大化”，使用“安全”与生产“效率”存在着“此消彼长”的状态。立法者试图通过“权衡”的路径来解决冲突：以严格责任来全面保护消费者，以发展缺陷的抗辩来缓和生产者的责任。因此，就出现了在严格责任制度下存在无过错免责的悖论，这并不是立法上的失误，而恰恰是蕴含了立法者平衡的意旨。 　　二、归责原则的再审视――以美国法为例 　　在产品责任制度中，一概以严格责任保护消费者利益，生产经营者的利益是否被过度蚕食，是否有矫枉过正之嫌，值得检讨。 　　从本世纪80年代初开始，以关于发展风险的争论为契机，兴起了一场产品责任法的改革运动。主张建立保持一定弹性的产品责任制度，采纳发展风险、产品误用等抗辩限制责任的不适当蔓延，以遏制严格责任向绝对责任发展的势头。这一改革运动的标志就是1998年美国法学会出版的《第三次侵权法重述：产品责任》（以下简称《重述三》）。 　　1.制造缺陷 　　美国《重述三》第2条（a）项规定，“如果产品背离其设计意图，即使在制造和销售产品的过程中已尽到所有可能的谨慎，该产品存在制造缺陷。”该条将产品制造缺陷定义为“对产品预期设计的一种自然偏离”，设定的是一种严格责任。产品制造商有责任尽到合理的注意义务，防止在生产过程中因不当行为而引起制造缺陷。但这种缺陷的必然性，不论采何种生产方法或工艺系统，即使是尽到合理的注意义务，也难以避免。 　　从公共政策和目标来看，公众有权利信赖卖方对社会消费者保?C产品质量，对于这种必然存在的缺陷，公众没有义务当然承受。依“风险承担的经济学理论”，让卖方不因过错而承担制造缺陷的风险，是因为这是一种生产成本，而“生产者可以通过投保产品责任险或提高产品价格而将风险事先扩散出去”。可见，由生产者承担制造缺陷的严格责任，并不是被告的“应受谴责性”，而是由从产品获益的人通过商业活动消化产品所发生的损失。因此，对于制造缺陷，由生产者承担严格责任是权衡相关利益者的结果，符合公共政策。 　　2.设计缺陷 　　《重述三》第二条（b）项对设计缺陷的定义是：“当产品之可预见的损害风险，能够通过……更为合理的产品设计加以减少或者避免，而没有进行这样的合理设计使得产品不具有合理的安全性能，该产品则存在设计缺陷。”该规定对产品设计缺陷采用了事实上的“风险/效用”标准，即通过风险的社会价值（有用性）与潜在危险（危险性）的比较，衡量损害出现的可能性和严重性，以及为阻止损害采用不同设计的成本，判定被告是否存在过失。“人们未必会希望或期待彻底安全的产品设计，他们会明智地用安全去换取效益或产品的耐用性，而一种完全的严格责任标准会阻止这种合理的利益权衡。”在认定构成设计缺陷时，《重述三》要求原告在起诉制造商有设计缺陷的产品时需出示一种本可以防止伤害的“替代设计”，这使消费者承担了证明被告存在过错的举证责任，运用的是过错责任的归责原则。 　　3.警示（或说明）缺陷