宪法解释文本主义.docVIP

宪法解释文本主义 　　摘要文本主义是美国宪法学界重要的宪法解释理论,其核心是在解释宪法时追求宪法文本的客观意义。斯卡利亚是文本主义的代表人物,他在“哥伦比亚特区诉赫勒”案中对美国宪法第二修正案进行了文本主义的解释。 　　关键词宪法解释文本主义斯卡利亚“哥伦比亚特区诉赫勒”案 　　中图分类号:D911文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-005-02 　　 　　2008年6月26日,在“哥伦比亚特区诉赫勒”案(District of Columbia v. Heller)①中,美国最高法院以5比4认定美国宪法第二修正案保护美国公民持有武器和基于诸如自卫等传统合法目的使用武器的权利,进而裁决华盛顿特区枪支管制法“禁止拥有手枪”和“上扳机锁”条款违宪。② 　　这是美国最高法院历史上首次直接对第二修正案中人民持有和携带武器的权利究竟是一项个人的权利(a right of individuals)还是一项仅适用于由各州管理的民兵的集体权利(collective right)做出明确裁决,具有里程碑式的意义。由此,美国社会持续几十年的关于禁枪和持枪的大争论也终于一锤定音。 　　在该案中,对第二修正案的解释决定了司法审查的结果。被誉为“保守派大脑”的安东尼?斯卡利亚(Antonin Scalia)大法官撰写了该案的多数意见,作为文本主义(Textualism)宪法解释理论的代表人物,其执笔的长达64页持枪案判决,正是对文本主义的最佳诠释。研究此案,对于我们理解文本主义具有十分重要的意义。 　　 　　一、 原旨主义与非原旨主义 　　 　　文本主义是在原旨主义和非原旨主义的基础上提出的,这也是美国宪法解释理论的核心问题――宪法解释的目标究竟是探求“制宪者原意”,还是追寻“活的宪法”? 　　原旨主义主张以“制宪者原意”(original intent) 为宪法解释的目标,认为从宪法文本开始的宪法解释,最终只是为了确认制宪者在制宪当时的规范意图。保罗?布瑞斯特指出:“原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。”③惠廷顿认为:“原旨主义的核心原则是,美国宪法应当按照起草和批准时公认的理解予以解释。”④ 　　非原旨主义最鲜明的旗帜是主张追求“活的宪法”(living Constitution)――他们反对探究历史上立法者的心理意愿,反对拘泥于法条的字面意思和历史含义,认为应当考量自然法、社会和政治影响等因素,根据当前的社会背景和知识,寻找宪法文本在现在的合理含义,并通过这种解释,最终使宪法能与社会变迁的情势相适应。 　　 　　二、 文本主义 　　 　　(一)文本主义的定义 　　文本主义是当代美国宪法解释理论中,整合原旨主义和非原旨主义之优劣利弊的一个重要学说。斯卡利亚大法官将自己看作一个文本主义者――按照文本被写成的样子,不多不少地解释它。他在著作《A Matter of Interpretation :Federal Courts and the Law》中系统地阐释了其文本主义的主张。本文对文本主义的介绍,以其观点为主。 　　文本主义的理论核心是:在宪法解释中真正起作用的,是宪法文本的客观意义,而不是制宪者的主观意图,更不是其他因素。按照斯卡利亚的认识,宪法文本的含义又可以从时间维度上区分为原初含义(original meaning) 和当下含义(current meaning)。前者即在制宪当时的含义,是制宪当时“美国人民”(美国宪法的批准者)对宪法文本的理解;后者即解释宪法时的含义,是纳入时代变迁的因素之后宪法文本的含义。 　　文本主义不问立法者想表达什么,他们只问法律本身想表达什么。文本主义既非严格的解释主义,也非宽泛的解释主义。文本主义意味着对宪法文本合理的解释,赋予文本以其通常的含义,既不缩小也不扩张。 　　文本主义的解释原则是:法律解释应当与文本和常规的用法一致,应当与某个条文在法律中前后条款的理解一致。在具体的解释方法上,文本主义偏好使用词典定义、文法规则及解释规则这些工具以确立法律文本中词语的客观含义。 　　文本主义的核心,就在于对文本的重视,很大程度上,文本主义就是在文本的“四角”之内解释它(interpret a text from within the “four corners of the text itself)。基于对文本自身的重视,斯卡利亚不赞同对立法史等文本之外因素做过多的阐释。 　　文本主义反映了斯卡利亚的法哲学思想,桑斯坦称之为民主形式主义(democratic formalism)。⑤在法律解释和民主政治之间的关系上,该理论认为一个民主国家应由法律统治,而不是立法者的意图;其次,由法官解释宪法变动后的含义,与法官的职业有一