德国竞争法私人执行.docVIP

德国竞争法私人执行 　　摘 要：从理论上说，德国比较重视竞争法的私人执行，但由于立法的不确定性和司法的限制性解释，德国竞争法的私人执行在《反限制竞争法》第7次修订前，其实际效果并不理想；私人执行既没有影响力，也没有决定力。第7次修订后，德国竞争法的私人执行制度在多个方面发生了积极的变化，以促进和强化竞争法的私人执行；但尽管如此，修订后的竞争法私人执行规定仍存在某些方面的不足，需要将来进一步发展。 　　关键词：反限制竞争法；第7次修订；私人执行 　　中图分类号：DF414 文献标识码：A?オ? 　　在德国，竞争法[这里的竞争法是狭义的竞争法，即反垄断法。在德国，反垄断法指的是反限制竞争法。]的执行有公共执行（public enforcement）和私人执行（private enforcement）之分。其中，公共执行是指联邦和各州卡特尔局以公共利益代表者的身份通过行使公权力来执行竞争法；而私人执行则是指那些自身利益受到反竞争行为侵害的法人或自然人通过向法院提起针对反竞争行为实施者的民事诉讼来执行竞争法。德国竞争法的私人执行在很长一段时期内并不发达，但随着《反限制竞争法》第7次修订于2005年7月1日生效实施后，竞争法的私人执行制度发生了重大变化，不仅消除了原先立法中的障碍，而且成为欧盟成员国中率先全面规定竞争法私人执行制度的国家，这必将对德国和欧盟未来的竞争法私人执行产生深远的影响。 　　 　　一、私人执行在德国竞争法执行中的地位：理想和现实 　　 　　从理论上说，德国是比较重视竞争法的私人执行的。早在1955年起草《反限制竞争法》时，立法者就强调，应该在竞争法中规定由私人当事人通过损害赔偿诉讼或禁令诉讼来执行竞争法。他们希望除了联邦卡特尔局的公共执行以外，私人能够获得另一种执行权，成为所谓的“私人总检察长”（private attorney general）[1]。随后制订的1957年《反限制竞争法》反映了这种立法意图，在第33条对竞争法的私人执行作了规定。 　　作为公共执行承担者的联邦卡特尔局对私人执行的评价也是比较积极的。他们认为，在单个案件中，私人执行有补偿功能，同时也有利于促进公共执行，弥补公共执行的不足，主要表现在：第一，它可以减轻竞争主管机关的负担。由于资源有限，竞争主管机关不可能处理仅仅影响单个公司利益的案件和对于总体经济影响并不大的案件。这样，私人执行可以缩小这个执行缺口；第二，私人执行案件增多后可以对竞争法的进一步发展作出贡献，对于联邦卡特尔局在处理涉及单个产业竞争问题的案件时提供有价值的思路和方法；第三，竞争主管机关的行政罚款与私人损害赔偿请求的配合可以提高威慑效果（deterrent effect）和加强竞争文化建设[2]。 　　然而，从实践情况来看，德国大部分竞争案件的解决是通过公共执行来进行的，私人执行在德国竞争法的执行中并没有扮演重要的角色。私人执行既没有影响力，也没有决定力。“这是一种以控制为基础的执行体制，执行责任的分配倾向于政府行政管理人员”，“德国主要关注通过竞争主管机关的执行来获得令人满意的对于违法的贸易限制行为的威慑效果”[3]。 　　按照德国《反限制竞争法》的规定，私人当事人执行竞争法有3种方式：一是提起损害赔偿诉讼；二是提出禁令诉讼；三是提出反竞争协议无效诉讼。其中，前两种执行方式又被称为“攻击性执行”（offensive enforcement）；最后一种执行方式被称为“防御性执行”（defensive enforcement）。一般而言，人们通常所指的私人执行是一种攻击性私人执行，而且尤其以请求损害赔偿最具典型意义。这是因为申请禁令只能起到停止违法行为的作用，而损害赔偿请求不仅可以赔偿受害者的损失，从而实现矫正正义（corrective effect），而且还具有威慑效果。 　　从德国联邦卡特尔局所提供的数据来看，自2002年以来，德国总共有900个私人执行案件在联邦卡特尔局的数据库中登记。 按照德国《反限制竞争法》第90条的规定，德国法院应将私人反垄断诉讼通知联邦卡特尔局。联邦卡特尔局可以以“法庭之友”身份参加诉讼程序。所以，德国发生的竞争法私人执行案件，一般情况下联邦卡特尔局都会有登记和记录。联邦卡特尔局研究了2004年以来的竞争法私人执行案件，以判断私人执行在德国的地位。研究显示，2004年以来，德国总共发生了240个私人执行案件；其中68个是攻击性私人执行。在这68个案件中，56个案件是根据德国法律判决的，其中20个胜诉，36个败诉；其余12个案件是根据欧盟反托拉斯法判决的，其中3个胜诉，9个败诉。在这68个案件中，有38个案件涉及损害赔偿诉讼，其中，19个案件原告胜诉。据此，联邦卡特尔局的官员认为，德国竞争法的私人执行在实践中的发展是比较良好的