完善中国环境侵权民事救济制度构想.docVIP

完善中国环境侵权民事救济制度构想 　　 　　摘 要：随着国民经济的飞速发展，特别是工业化和城市化的大规模展开，由环境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象日益严重。目前，由环境污染和生态破坏而产生的环境侵权与民事救济将成为今后中国一大社会问题。我国目前尚缺乏对环境侵权救济法律制度全面深入的研究，同时，由于环境侵权不同于传统的民事侵权行为，其法律救济存在着诉讼困难、救济不足、索赔困难等不少问题。立足中国国情，分析我国现行环境侵权法律救济制度的现状，并提出了完善环境侵权法律救济的一些建议，希望能对我国环境法律实践有所助益。 　　关键词：环境侵权；民事救济；立法完善 　　中图分类号：D923.3 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）03-0063-02 　　随着中国经济的飞速发展，环境污染越来越严重，环境问题日益突出，因环境污染和生态破坏而侵害他人权益的现象也时有发生。传统的部门法在危机面前将暴露出许多问题和缺陷。如何解决这些问题和缺陷是传统法律所面临的严峻挑战。解决环境侵权及其法律救济问题，也是现代各国法律面临的新问题和新挑战。 　　由于各种原因，我国立法较晚，对环境侵权责任的研究也不深入，这就使得环境问题得不到很好的解决。鉴于此，必须立足我国国情，积极借鉴发达国家有关环境侵权救济的法律制度。本文分析了我国环境侵权民事救济的现状，并提出了一些完善建议。 　　一、我国环境侵权民事救济制度的现状 　　（一）环境侵权对传统民事责任方式的突破 　　我国《环境保护法》第41条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或个人赔偿损失。”而《民法通则》第134条规定的停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状与赔偿损失等十种承担民事责任的方式中，并没有规定“排除妨害”这种方式。不仅如此，我国缺乏对排除侵权成立要件的进一步界定，且没有“部分排除侵害”，“代替排除侵害的赔偿”等过渡性质的责任方式的细化规定。另一方面，在损害赔偿方面，我国民法没有明确规定保险制度未分散、转移环境风险，尤其是对精神损害的规定不利于对环境受害人的保护。《民法通则》第124条、《环境保护法》第41条及环境保护单行法只对环境污染损害赔偿作了原则性规定。实践中，我国对环境侵权受害人的财产损失，一般只对赔偿受害人所遭受的直接损害，即现有财产的损害，对于间接损害一般不予赔偿，显然有悖于环境侵权的民事救济原理。而且因民事立法对环境侵权的精神损害赔偿未作相应规定，人民法院对环境侵权所致的精神损害赔偿一般也不予认定。 　　（二）环境侵权对传统民事责任构成要件及其相关救济的修正 　　一是立法对环境侵权行为“违法性”的规定存有冲突。对承担环境侵权民事责任的必要条件是否以行为的“违法性”为要件，相关立法的规定不尽一致。《民法通则》第124条规定，承担环境侵权民事责任必须有污染环境的行为，而且该行为必须是违反了国家环境保护防止污染的规定。相反，《环境保护法》第41条规定承担环境民事责任的前提是“只要有关单位和个人造成了污染危害的，就应当承担相应的民事责任”，即该法并未将行为的“违法性”作为承担民事责任的必要要件。除此之外，各单行的环境污染防治法也都与《环境保护法》作了相似的规定。正如有学者指出：《民法通则》与《环境保护法》及各单行的环境污染防治法的不同规定，充分反映了我国相关立法在环境侵权民事责任“违法性”要件问题上存在的矛盾[1]。在法律适用中，这种矛盾无疑给环境侵权受害人的民事救济带来了极大的不便。 　　二是环境侵权民事救济相关立法制度的缺失。《民法通则》仅规定了共同侵权行为应负连带赔偿责任，至于如何确定各行为人的责任范围则无明文规定。我国法律对环境侵权举证责任转移却没有作出明文规定，只有最高人民法院的司法解释对环境污染引起的损害排除诉讼的举证责任转移问题作了相应的规定。 　　另外，由于我国法律和司法解释均没有认可因果关系的推定规则，目前我国环境侵权的法律适用仍是以严格因果关系的客观必然性作为其标准，无形中增加了判定环境侵权因果关系的难度。 　　二、我国环境侵权民事救济的立法完善 　　我国环境侵权民事救济制度有待进一步改进和完善。借鉴发达国家成功的立法经验，立足我国国情，对我国的环境侵权救济法律制度的完善提出以下几点建议： 　　（一）对我国环境侵害排除制度的完善 　　目前，我国实行排除侵害和赔偿损失一体化的民事救济制度。由于排除侵害这一制度还不能完全适应现代环保的要求，所以很有必要引进世界发达国家先进的环境侵害排除制度，对现有的环境侵权民事救济制度加以改造，以加强对受害人的保护和促进经济的发展。我国应在保持排除侵害和赔偿损失一体化救济制度的基础上，引进利益衡量原则，以立法明确规定适用排除侵害责任方式的必要条件以及具体形式