浅议我国司法化进程中量刑建议实施.docVIP

浅议我国司法化进程中量刑建议实施 　　摘要量刑建议是检察机关强化控诉职能、维护量刑公正的重要方法之一。有助于确保量刑公正,保障程序公正、公开,促使控辩双方平等对抗,提高诉讼效率与当庭宣判率,转变人们的诉讼观念。随着贯彻宽严相济的刑事司法政策的实施,量刑建议制度进一步为刑事诉讼法的修改以及司法改革提供了契机。 　　关键词量刑建议司法化进程法律依据司法建议司法操作 　　中图分类号:D926文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-156-02 　　 　　一、量刑建议的法律依据 　　 　　我国刑事诉讼法第160条规定:“公诉人可以对证据和案件情况发表意见”,可以视为检察机关拥有量刑建议权的直接法律依据之一。而在相关司法实践中,检察机关实际上也正在行使量刑建议权。检察机关有权对案件发表自己的意见,这是公诉权的基本组成部分;作为案件审理最重要的部分――判决结果,同时也是检察机关关注的目标,从这而言检察机关对案件中的判决部分提出自己的意见,也是公诉权的必然组成部分。所以,量刑建议权从本质上来说应该属于公诉权的一种。 　　 　　二、量刑建议的司法价值 　　 　　(一)促进检察机关真正实现“当事人化” 　　我国刑事诉讼长期以来奉行的是职权主义模式,检察机关代表国家行使追诉权,国家强制力作后盾,视自己为国家和社会公共利益的化身,优越感颇强。让处于弱小的被追诉的犯罪嫌疑人、被告人心理压力极大,在诉讼中公诉人在心理上很难将自己与被告人平起平坐。近几年来,我国吸收了当事人主义模式的某些积极因素,对庭审方式进行了一定改革,增强了控辩双方对抗性。在诉讼中实行量刑建议制度,使检察官认识到自己仅是刑事审判的发起者,是在对被告人“请求问罪”而非“问罪”。这无疑将促进控辩双方地位平等,从而推动公诉人当事人化。 　　 　　(二)促进司法程序的公平、公正和公开 　　目前,法官的合议过程比较封闭,在群众看来存在一定“暗箱操作”现象。公诉人在审理过程中发表量刑建议,辩方对此展开有针对性的辩论,使控辩双方及旁听群众对被告人的量刑有一个大致的了解,为法官量刑提供一个极具参考价值的素材,实际上相当于在庭审中增加了一个公开的“量刑听证”过程。公诉人发表具体的量刑建议本身并不能直接作为法官量刑的根据,法官也没有义务必须接受该量刑建议,同时被告人及辩护律师也有更多的辩护机会,与公诉人进行平等对抗。所以量刑建议既是将法官的合议置于一种无形的监督之下,提高量刑裁判的透明度和可预测性,也是对被告人的尊重和对其诉讼地位的意识转变,从而达到真正意义上的程序公平、公正和公开。 　　 　　三、量刑建议在实践中的司法操作 　　 　　1.积极与法院沟通协商、形成共识。公诉权总的来讲是一项司法请求权,而作为公诉权重要内容的量刑建议权必然带有司法请求权的性质。这种请求权的性质决定了量刑建议权有柔韧度,为法官最终的裁判提供参考,对法官作出量刑裁判没有约束力。 　　为了确保量刑建议工作的顺利开展,检察机关可以就量刑建议的重要意义及相关法律制度等与法院充分交换观点和看法,双方达成共识:检察机关享有量刑建议权并不构成对审判权的侵犯,反而有利于审判权的有效行使,检察机关的量刑建议权也不会干涉审判权的内部实质运作。对一些重大案件的量刑建议,注意与法官搞好协调,以书面形式或口头交换意见的方式,向法官提出拟建议的刑期或刑期幅度,并陈述理由。 　　2.强化监督制约、增加量刑建议的透明度。量刑建议由承办案件的检察官在全面审查案件的基础上,通过认真分析被告人的主观恶性、客观危害,慎重提出量刑建议,以书面或口头形式在案件移送起诉时或庭审中提出。公诉人在发表公诉意见时,还应根据罪刑相适应的原则和量刑理论详细阐述所提量刑建议的理由。 　　3.严格规范量刑建议流程,提高量刑建议的准确性。对于主观恶性较大、情节恶劣及惯犯、累犯等重大疑难案件必须严格遵守流程,由办案人提出具体的量刑建议意见,由科(处)室集体讨论或交检委会讨论决定后予以从严处罚。 　　4.全面考虑社会效果,提高量刑建议的有效性。为增强量刑建议的有效性,公诉部门的办案人员在充分听取犯罪嫌疑人及其辩护人意见、征询被害人及其诉讼代理人意见和通过向单位、社区等有关组织和人员了解犯罪嫌疑人平时表现,全面掌握案情的基础上,对主观恶性不深或因邻里家庭纠纷引发案件尽量提出从轻或者减轻处罚的量刑建议;反之,对于主观恶性较大,社会影响恶劣的案件提出从重或者加重处罚的量刑建议。 　　5.把握法院的量刑规律,提高量刑建议针对性。为提高量刑建议的质量效果,使量刑建议于法有据,说理透彻,针对法院历年的判决进行全面梳理评析,总结各类案件量刑的特点、规律,使量刑建议更有针对性。 　　 　　四、量刑建议工作中待解决的主要问题