心理与国际关系国际关系心理学的理论正当性与研究路径.docVIP

心理与国际关系一一国际关系心理学的理论正当性与研宄路径 内容提要：在主流国际关系理论日趋走向体系层次理 论建构的背景下，微观层次上的国际关系心理学分析是否 还具有理论上的正当性？本文尝试从三个方面试图对这个 学科本体存在问题进行初步的分析：首先从“层次分析法 和“施动者-结构”角度探讨国际关系心理学研宄的理论正 当性，进而对现有的国际关系心理学分析的研究路径进行 梳理，最后指出心理学与国际关系学的结合所内在的问 题，以及微观理论和体系理论的结合对国际关系学的发展 所具有的意义。 关键词：国际关系学心理学分析理论正当性研究路径 国际关系学学科作为一门独立社会科学的本体性地位， 自20世纪初一般意义上的学科诞生以降，就一直遭到人们 的批评和质疑。其中，最为著名的是英国学派(En glishSchoo 1)代表人之一马丁 ?怀特(MartinW ight)在 《为什么没有国际理论？》［1 ］一文中所做的精彩原因分析。 国际关系学的学科本体地位在某种程度上的缺失，根源之 一在于现代国际关系理论思想史的一个显著特征，即理论 创新和发展的动力很大部分来源于对其他社会科学的借 鉴。 冷战结束后，建构主义(Constru ctivism)国际关系理 论异军突起，主流国际关系理论进一步向体系理论深入和 发展，国际关系理论进入“社会学转向”时期。与此相反， 微观层次的国际关系心理学分析的理论与实践似乎始终处 于学科发展的边缘，国际政治认知心理学代表人物罗伯 特?杰维斯(R obertjervi s)也感慨和抱怨说，“研究个性 和个性的类型在心理学和政治学领域已不受人青睐。” [2] 其实，国际冲突理论中一直存在着社会学和心理学两种分 析路径，分析代表着宏观和微观两个层次的视角[3 ]。在主 流国际关系理论逐步走向体系层次的理论建构的情境下， 微观层次的个性分析、知觉理论、社会学习理论等心理理 论是否还具有理论上的正当性？微观个体理论的解释力有 多大？国际关系心理学的理论与实践分析存在哪几种路径? 个体理论能否与体系理论走向统一？等等，本文尝试对上 述问题进行初步分析，以期确立心理学与国际关系学在理 论与实践结合的可能性与正当性问题。 一心理与国际关系：理论正当性 “层次分析法(Level ofAnalysis ) ”和“施动者-结构 (Agent-Str ucture) ”问题是国际关系理论发展史中两对最 基本的范畴，古典现实主义以来的任何一种科学国际关系 理论都必须在这两对关系坐标中确立自身的位置和地位。 这两个基本问题也是我们进行国际关系理论知识谱系归类 整理的最佳路径。以这两个基本问题为分析视角，当可揭 示国际关系心理学的理论正当性和合法性。 1. “层次分析法”的视角 20世纪50、60年代，国际关系学中“层次分析法”的 产生推动了国际关系理论研宄朝着更为严谨的方向发展。 国际关系理论中宏观、中观和微观理论划分的依据直接来 源于“层次分析法”最初关于“体系”、“国家”和“个 人”三个基本层次的划分。笔者认为层次分析的核心问题 主要集中于两方面：从纵向来看，为层次的划分问题，即 到底可以划分为几个层次？从横向来看，为方法论的 (Methodol ogical)层次、本体论的(Ontol ogical)层次和 认识论(Episte mological)的层次问题。层次本身具有两种 含义：解释的来源(Sources ofExplanat ion)和分析的对象 (Objectsof Analysis) o [4] 本体意义上的层次将层次视为“分析的不同对象和单 位”，而认识论意义上的层次则把层次视为“解释某一特 定单位行为的一系列原因变量”。布赞依据两条路径，重新 审视了国际关系研究中的层次概念。首先，他根据空间规 模的原则和组织的层次，认为这种意义上层次既是解释的 来源，又是解释的结果和对象。因此，根据最基本的“个 体与体系”的关系范畴，国际关系中的层次可具体划分为 “体系-国家”、“国家-官僚机构(次国家)”、“官僚机构_ 个体”这几个基本的范畴。其次，如果把层次视为所分析 对象的不同解释来源，那么个体、国家和体系层次都存在 结构（Structure 结构（Structure 进程（Proce ss）和互动能力（I nteraction Capacity）这几个因素。［5］布赞没有把研宄的 重点置于层次在纵向量上的扩大，而是对每个分析层次进 行了独立的本体属性的考察，这正是他对层次分析所做出 的最大贡献。 尽管国际关系学界无人能否认个体层次的重要作用， 学者也普遍认为“运用心理学来研究政治是一种必不可缺 和不可替代的方法” ［6］,但主流国际关系理论越来越倾向 于宏观体系层次上的研究。整体论和结构主义理论在主流 国际关系理论身上留下了深深的