浅议我国当前司法实践中逮捕措施适用现状与存在问题.docVIP

浅议我国当前司法实践中逮捕措施适用现状与存在问题 　　【摘要】刑事诉讼中的逮捕是经人民检察院批准或决定，或人民法院决定，由公安机关执行的，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止社会危险性，而有逮捕必要的，暂时剥夺其人身自由的强制措施。逮捕权是检察权的重要内容之一。九十年代以来，刑事诉讼法的修改和相关的立法、司法解释，关于逮捕制度的改革演进无疑是一个大的进步。但伴随着司法改革进入新的阶段，现行的审查批捕工作机制已不能完全适应形势发展,需要进一步深化改革和完善。这就要求我们对逮捕制度在司法实践当中所产生的种种问题加以正式，本文中，笔者将就此问题展开一番探讨。 　　【关键词】 逮捕机制 司法实践 检察机关 现状 缺陷 　　 　　 逮捕是刑事诉讼强制措施中最严厉的一种，是指公安机关、人民检察院和人民法院依法把犯罪嫌疑人、被告人羁押起来，在一定时间内剥夺其人身自由的一种强制措施。 逮捕不仅剥夺了犯罪嫌疑人或被告人的人身自由，而且羁押的时间较长，一般要到人民法院判决生效时为止。因此， 采用时必须持谨慎态度，严格依法办事。只有依法正确使用逮捕措施，才能准确及时地追究犯罪，切实保障公民的人身自由不受侵犯，有效地保护国家利益和公民生命和财产的安全，维护社会主义法制。 　　 一、现行审查逮捕机制现状 　　 检察机关行使批捕权是宪法赋予的一种权力，符合我国的国情。九十年代以来，相关部门对审查批准逮捕制度进行了一系列的改革，包括：①1996年刑事诉讼法对逮捕适用条件的修改；②1998年检察院内部对将捕、诉工作相分离，成立侦查监督部门负责审查逮捕工作；③2002年最高检对内部审查方式进行了修改；④2006年高检院颁布了《人民检察院审查逮捕质量标准》；⑤2009年实行的《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定》。虽经多次改革，但现今，由于审查逮捕机制本身仍存在缺陷，使实践中存在对逮捕必要性把握不到位,审前羁押普遍化、与其他非羁押性措施没有衔接、相关利害关系人的权利被虚化等闭端，这也成为近年来关于刑事诉讼法修改讨论中的焦点。 　　 二、实践中审查逮捕机制存在的缺陷 　　 （一）逮捕适用条件过于笼统，可操作性不强 　　 逮捕适用条件是审查逮捕机制的核心组成部分，在逮捕制度改革和完善中是人们讨论的首要问题之一。《刑事诉讼法》第60条第1款是逮捕条件的最主要规定，但该条的三个条件都不同程度地存在缺陷，表现在：不易把握、弹性较大、起点刑过低、规定过于笼统，且与修改后的国家赔偿法对错误逮捕的规定不协调，具体如下： 　　第一个条件是“有证据证明有犯罪事实”。该条件是1996年刑诉法修改而成的，当初修改之目的是为了适应取消收容审查后侦查破案的需要，故在一定程度上放松了逮捕适用的实质条件。后六部委对此进行了统一解释，但仍过于笼统。条件中，“有”是否有数量上的要求？证明起点犯罪的事实证据是否要求达到确实、充分的证明程度？或只要有一定证据即可？上述问题由于法律对此未作明文规定，实践中，检、警二家在这方面的认识易产生分歧，特别是在一些以证据不足为由的不批准逮捕案件中，侦查机关往往认为检察机关是以公诉标准在批捕案件。 　　 第二个条件是“可能判处徒刑以上刑罚”。该条件中的刑罚条件规定过低，这会造成故意伤害的轻伤、盗窃刚达定罪起点、职务侵占等轻刑犯罪，和那些杀人、抢劫、爆炸、强奸、绑架等严重刑事犯罪的刑期都可能同样被逮捕且期限一样。造成实践中对轻罪适用相对不起诉、缓刑、罚金后出现刑罚超支现象，被人们谓之为“先支出，再报销”、“未决羁押先行，刑罚再给予弥补”的怪现象。 　　 第三个条件是“采取取保候审、监视居住等方法尚不足防止社会危险性的”。该条件的内容规定不明确，实践缺乏具体指导，经常出现同一案件事实都有可能作出逮捕或不准逮捕两种截然相反的决定。造成审查逮捕中侦查机关在无需收集、移送逮捕必要性证据，检察办案人员也没有重视逮捕必要性的审查，导致这一条件被虚化。 　　 （二）审查逮捕机制上存在的缺陷 　　 现行的审查批捕程序完全是一种检察机关单方、封闭式的职权行为，是一种行政化的审批程序。其审批程序的缺陷主要表现在： 　　 （1）审查模式单一化、行政化、书面化、封闭化。现有审查逮捕流程是：承办人书面阅卷---部门负责人审核----检察长或检委会决定，由于内部审查的封闭化、行政化，导致定审分离、审者不定、定者不审，办案责任难以分清。在这单一审查模式里，审查办案人员对事实的认定、证据的采信只需书面审查侦查宗卷而无需进行言词审查，只需认定犯罪事实而无需听取犯罪嫌疑人及其聘请律师的逮捕必要性的意见，只有侦查机关对不捕有复议、复核权，而犯罪嫌疑人及其聘请律师、被