服务企业绩效差异源泉理论与实证分析.docVIP

服务企业绩效差异源泉理论与实证分析 　　摘 要：“服务企业绩效差异的主要源泉是来自行业效应还是企业效应？”，通过对2002-2009年中国服务业上市公司的研究，利用方差分析法衡量了行业、企业、年份的主效应以及年份与行业的交互效应对服务企业绩效差异的影响程度。结果显示：（1）服务业有较强的成长能力，可能会有一轮新的资本规模扩张形势；（2）企业效应对服务业上市公司盈利能力起着决定性影响，服务企业要获得可持续超常盈利能力的根本途径，是运用其独特的、无法被模仿的资源来创造可持续的竞争优势，而非多元化进入更有获利能力的产业，更不可能依赖于宏观经济环境的变动；（3）与盈利能力不同，年份效应对服务业上市公司成长能力的影响仅次于企业效应，这种差异性深刻地揭示出投资者的非理性和资本市场亟待完善。 　　关键词：服务企业绩效；企业效应；行业效应；年份效应 　　中图分类号：F063.1 文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2012)02-0059-06 　　 　　一、引 言 　　自19世纪60-70年代，企业绩效就已经是经典战略管理中的一个研究热点（Bourgeois,1984）。对其差异源泉的理论探讨也一直没有停止过，并形成了两种不同的战略分析逻辑与策略体系：一是关注行业差异对企业绩效影响的定位学派；二是关注企业自身差异对企业绩效差异影响的能力本位学派。这两类观点在解释企业绩效差异方面都存在着很大的优势，但因存在明显对立，在指导公司战略上也形成了不同的思路。究竟哪个理论更贴近实际情况？对此，一些学者就拟通过实证研究来揭示这一问题。如Schmalensee (1985)开创性地利用方差成分法（VCA）对企业绩效问题进行了实证研究，Schmalensee假设企业间绩效差异影响有企业效应、市场份额效应和行业效应三个因素，结论是企业效应不存在、市场份额效应存在但不显著、行业效应存在并且显著，且行业因素与市场份额之间呈负相关；在此基础上，Rumelt (1991)将“企业效应”进一步分解为“公司效应”和“事业单元效应”，将“行业效应”分解为“固定行业效应”和“暂时行业效应”（即产业与年份的交互效应），不考虑市场份额效应，实证结果表明固定行业效应只能解释9%的绩效变动，而事业单元效应可以解释46%的绩效变动，企业自身的组织因素以及特有的资源对企业业绩的影响力要大于产业效应的结论，证实了能力本位学派的观点；之后，McGahan从1997-2006年发表了6篇有关企业绩效差异主题的文章，得出了不同的结论，但研究结果倾向于支持定位学派，即企业竞争优势来源于企业的市场地位，企业的绩效差异是外生的；等等。随着越来越多的学者加入，实证结果越来越丰富。如在考察因素方面，除了传统的“全要素”同时考察外，一些研究开始重点关注行业效应、行业与企业的交互效应和公司效应，有些甚至开始关注不同群组的差异问题等。后来，国家效应也成为实证分析的一个重要因子，如Mackey（2008）考察了CEO效应对企业绩效的影响。但传统的研究并没有将制造企业和服务企业分开来进行研究，目前研究结论是否适合所有的产业或行业，尤其是服务业？有待新的研究加以补充，这也是本文的立意所在。 　　 　　二、企业绩效差异源泉的经济学基础 　　按照产业组织理论中经典的“结构―行为―绩效”(structure-conduct-performance，简称SCP)范式（MasonBain,1939），市场结构集中度的高低决定了企业的市场行为方式，而后者又决定了企业绩效的好坏。因此，行业集中度高的企业总是倾向于把价格提高，设置进入障碍，获取行业垄断竞争优势。要想打破这一垄断格局，必须通过调整和改善不合理的市场结构，从而限制企业行为，改变行业集中度高的企业牟取垄断利润的现象。 也就是说，某种程度上可以忽略行为变量而直接用行业结构去解释企业绩效的变动。即一个产业的结构特征不可避免地限制了其中的企业的行为（如经营、战略），从而形成企业间绩效的差异（Mason，1939）。基于此，波特（Porter，1980）指出，产业的结构特征是绩效的首要决定因素，产业成为战略分析的基本单元，战略就是指导企业如何在产业中恰当的定位。但如果一个产业中的企业面临相同的供应和需求条件，并在相同的市场结构下运行，为什么一些企业的绩效比另一些企业更好呢？以波特为代表的定位学派将这种产业异质的源泉归结于企业规模的差异和战略集团的存在。于是，潘罗斯指出，企业绩效差异的源泉在于企业资源集合的异质性。也就是说，企业的竞争优势并不是在波特所指的市场中，而是在企业内部，依赖于企业的异质性的、非常难以模仿的、效率高的专有资源,且企业有不断产生这种资源的内在动力,保持企业的竞争优势在于不断地形成、利用这些专有的优势资源。 　　事实上，许多企业