浅论市场制度破坏因素.docVIP

浅论市场制度破坏因素 　　【摘要】市场制度的建设过程同时是一个克服各种破坏因素的过程，对市场制度的破坏因素进行研究有助于更加全面地了解市场经济的运行机理，做到趋利避害，防患于未然。文章从政府、技术、制度企业家、传统习俗、个人和集团的机会主义行为和有限理性五个方面，对市场制度的破坏因素进行了初步探讨。 　　【关键词】市场制度 破坏 因素 　　 　　中国的经济体制转型是社会主义市场制度的进一步发展和完善。在当前众多的著述中，对市场制度的建设都做了较为深入的探讨，而对于市场制度的破坏因素的研究基本上是空白。这种现象的出现，大概是学者们认为中国目前的主要任务是建设和完善市场制度，而不是考虑市场制度解构的时机。然而，任何事物的发展和壮大，都是一个和制约、阻碍它的因素相斗争的过程。在一些因素促进该事物发展壮大的同时，总伴随着一些破坏性因素的存在，甚至其中某些破坏性因素就是由那些建构性因素所转化而来。因此，当前对市场制度的破坏因素进行研究有助于我们更加全面深入地了解市场经济的运行机理，做到趋利避害，防患于未然。通过反思市场制度得以存在和持续的条件，市场制度的破坏因素主要有以下几个方面： 　　 　　一、政府 　　 　　政府是一国之中拥有最大权利、最多资源的机构，政府的行为方式对市场制度的影响也最为显著。正是由于政府在市场经济规则制定和实施中的巨大作用，人们不得不研究政府的运行方式和权力尺度，以对政府的行为进行合理规制，防止政府的“越轨”行为。 　　在制度经济学领域，制度经济学家们一方面从传统在秩序形成中所发挥的巨大作用的角度来说明政府的局限性和破坏性，另一方面从政府本身的缺陷提醒人们注意政府可能带来的危害。例如老制度经济学家凡勃伦用社会经济系统演化模式说明，社会经济系统变迁很大程度上是无意识活动及对新环境适应的结果而非意志的产物。布坎南提出的公共选择理论进一步证明了政府干预也不一定能解决市场失灵，因为政府也会失灵，从而导致对市场制度的更大破坏。经济学家中，对政府的理性设计提出最尖锐批评的莫过于哈耶克。他认为，社会主体之间会自然形成一种互动关系，从而产生社会秩序。这种社会秩序内生于社会经济系统中，作为一种抽象规则指导着人类的活动。人们的行为通过这种规则的影响和制约就会形成一种相互合作的扩展秩序。如果人为的给予市场经济一个首脑，只会带来市场制度的破坏，影响市场经济的发展。 　　沿着上述制度经济学家们的思维路径，深入思考政府对市场制度的影响，会发现政府对市场的破坏作用主要体现在两个方面：一方面是为了建设和维持新的市场制度而对原有制度的破坏。这是一种建构性破坏，政府在这一过程中，起到积极的作用。另一方面是政府及其成员为了追求自身利益或者行为不当对市场制度造成破坏。这是一种解构性破坏，这种破坏又具体体现在三个方面：第一，政府作为一个独立机构，有其自身的利益追求。第二，政府雇员的腐败和渎职。尤其是在经济转型国家，政府拥有更大量的资源和权力，相应法规的制定与实施又比较滞后，公务员所面临的利诱和惩罚力度特别不均等。第三，政府对市场的错误纠正。虽然在一定范围内，政府可以纠正“市场失灵”。但是，政府并非全知全能，政策的时滞性与信息不完全使得政府亦有可能在复杂的经济形势面前做出破坏市场的行为，使市场环境进一步恶化。 　　 　　二、技术 　　 　　在技术和市场制度的相互关系问题上，马克思的贡献令人瞩目。诺思甚至说，马克思是一个“技术决定论”者，他认为：“马克思强调在有效率的经济组织中产权的重要作用，以及在现有的产权制度与新技术的生产潜力之间产生的不适应性。这是一个根本性的贡献。”尽管由于时代不同，马克思所使用的概念范式与现代制度经济学不同，他所关注的是整个人类历史中技术和制度的关系问题，但他的观点依然对后续制度经济学的研究提供了独特的启示。 　　马克思特别注重技术对制度的建构性破坏作用，他采用了“生产力”和“生产关系”两对范畴来说明技术与制度之间的关系。马克思认为：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”在马克思看来，是生产力（技术）的内在变化引起了原有生产关系的外在不适应，从而引起了原有生产关系（制度）的改变，生产力决定着社会关系的性质及其发展变化，也即技术的发展决定着制度的变迁。当然，马克思也强调生产关系对生产力的反作用，但这种反作用并不对技术的发展具有决定性意义。 　　在当代制度经济学的视野中，技术对制度的破坏作用主要体现在两个方面：一方面，技术的发展对分工提出新的要求，促使人们建立新的分工与合作关系，从而引起制度变迁。另一方面，新技术产生新的利益关系，人们为了获取这些利