父母以未成年子女名下房产抵押案件之抵押行为效力认定分析.docVIP

父母以未成年子女名下房产抵押案件之抵押行为效力认定分析 　　摘 要 生活中，父母出于各种原因抵押未成年人名下房产的现象越来越普遍，当第三人申请抵押权实现并优先受偿其房产效益时，监护人或未成年人以抵押权的实现损害了未成年人利益为由来避免房产的抵押交易，这会对第三人的“交易信赖”产生巨大冲击，本文试从社会实践着手，整理归纳当前涉及父母以未成年人房产的抵押案例和学者的不同观点，来讨论父母抵押未成年人房产的行为效力的认定标准，从而为涉及未成人房产抵押问题提供裁判建议。 　　关键词 抵押权 未成年人 房产 抵押行为 　　作者简介：贾娜娜，河南大学民生学院。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.07.031 　　在当今社会中，未成年人名下有房产的现象越来越普遍，未成年人虽为限制行为能力人，我们不能因此而限制其房产的交易，而现实中，虽房产的所有权归未成年人所有，但实际是由父母或其他监护人进行管理和支配的，鉴于我国传统宗法家族制度对当今“亲子关系”的影响根深蒂固，父母理所当然的认为子女的财产也是家庭财产的部分，父母在处理家庭财产并无不合理之处，这对经济生活不利，笔者试从社会实践着手，整理归纳当前涉及父母以未成年人房产的抵押案例和学者的不同观点，讨论父母抵押行为效力的认定标准，从而为涉及未成人房产抵押问题提供裁判建议。 　　一、未成年人房产抵押登记的不同情况 　　现实生活中，父母出于为自己、为未成年人、为第三人的目的，擅自以未成年人的房产进行抵押的情况有两种：（1）父母单独以自己的名义将未成年子女的房产进行抵押；（2）父母借用未成年人法定代理人的名义将未成年子女的房产进行抵押，这种情况下，有时还会让未成年人在抵押文件上确认。 针对此两种不同情况，学界对抵押行为效力有不同的观点：一种观点认为，成年的监护人抵押未成年人名下的房屋，损害未成年人利益的，应由监护人来承担相应责任，并不能以此为由否定抵押合同效力；另一种观点认为，法定代理人行使代理权，应以被代理人的利益为目的，父母代理子女抵押未成年子女的房屋侵害了被代理人的利益，超出了法定代理的界限，故为无权代理，抵押行为无效。 笔者认为，两种观点都过于片面，涉及此类案件，我们应该多方考虑，不仅要思考未成年人利益问题，也要考虑到交易第三方的善意和交易的稳定性。 　　二、司法实践中针对此类案件的司法认定标准 　　（一）被监护人利益的原则 　　根据《民法总则》第三十五条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。此条明确规定监护制度设立的目的是保护被监护人利益，因此，“被监护人利益的原则”可以作为处理此类案件的最基本原则，但该规定过于笼统，学界没有统一的标准和定义。 　　林秀雄先生认为：利益仅仅为子女抚养、教育及进修等自身之利益。 但笔者认为，现实中这种界定过于狭窄，对于未成年人来说，由于其心智的不成熟很多时候更需要依靠家庭的保护，家庭的好坏直接影响着子女的健康成长，子女的健康成长环境对未成年子女也是一种“利益”。所以“为被监护人的利益”原则应该是：父母在处理未成年人财产时，不管主观愿望还是客观实际都是对未成年人有利的，其中这种“利益”不仅仅指当前的利益，如因就医而抵押未成年人房产，还可以是长远的好处，如为未成年买的保险等，这种利益不仅包括直接利益，如未成年人财产的增加，学习条件的改善，生活质量的提升，如“中国银行股价有限公司无锡惠山支行与阙树旺、周国花等金融借款合同纠纷案中”法院就认为贷款用途是改善和提高被监护人阙承斌的生活学习条件，以其名下房产抵押，是为其利益，抵押合同合法有效。 还应包括间接利益，主要是指监护人主观上是为了使未成年人生活得到改善，但客观上与未成年人利益无关，而是用于家庭投资经营。如在“中信银行股份有限公司常熟支行与江苏天铭集团有限公司、陈雪明等金幽借款合同纠纷案”中，法院认为该房产为持股企业的借款提供抵押，用于企业经管，最终经所得也归家庭所用，符合未成年子女利益，抵押合法有效。 　　我们针对债务产生的不同类型进行分析：（1）为未成年人自身债务如出国求学、就医等而产生的抵押，这点不存在争议，学界都认为是为了未成年人利益；（2）为他人债务提供担保时，如父母将未成年子女的房产为亲戚朋友债务担保，学界通常认为非为未成年人利益，笔者也赞同此观点，因为，未成年人无劳动能力，其学习生活需要父母照顾，为他们提供担保，将会为未成年人带来不确定风险，其今后的学习生活带来严重影响；（3）为家庭债务担保，如家庭的经营活动抵押的。此点学者争议较大，笔者认为家庭利益的好坏直接或间接对未成年子女身心发展有影响，绝对不能割裂个人和家庭的联系，但我们也要考虑到