由不可避免披露原则谈我国商业秘密保护.doc

由不可避免披露原则谈我国商业秘密保护 　　自改革开放以来，中国经济一直保持着较高的增长势头。商业秘密在促进技术进步和经济发展、转变经济增长方式中的地位越来越重要，有关商业秘密的技术贸易也越来越多，随之而来的商业秘密的侵权案件也逐渐增多。根据最高人民法院王胜俊院长的《最高人民法院工作报告》，2010年，各级法院审结知识产权案件(含商业秘密侵权案件)48051件，同比上升32.96％，而在2005年，这一数字仅为13393件。这一方面反映了随着中国社会主义法治建设的不断推进，私主体的维权意识日渐浓厚；另一方面，逐年递增的案件数量也反映出目前我国商业秘密保护中存在的问题，比如在竞业禁止合同不存在或无效的情况下，如何保护原雇主的商业秘密。本文将以美国商业秘密保护中的“不可避免披露原则(Inevitable DisclosureDoctrine)”等理论和实践进行分析，尝试解决我国商业秘密保护中存在的问题，建立一个相对完善的商业秘密保护体系。 　　不可避免披露原则简介 　　不可避免披露原则(Inevitable DisclosureDoctrine)是美国对商业秘密的一种预防性保护手段，其合法性来源于美国的《侵权法重述(第一次)》以及《统一商业秘密法》。前者在第757条规定了商业秘密的所有人“可以因为过去的损害而获得赔偿，可以获得禁令以防止未来因披露或有害使用而造成的损害，可以获得违法者的利润所得，还可以使违法者交出体现了该秘密的有型物品，如设计图纸，以便销毁”。后者在第2条a款规定：对于实际侵占或者有侵占之虞，可以予以禁止，此原则肇端于1902年HarrisonV.Glucose Sugar Refining Co案。1995年，著名的PepsiCo案(即百事可乐公司诉快克公司、雷蒙德案)成为了“不可避免披露原则的现代经典表述”。 　　近百年来，美国法学界对不可避免披露原则一直没有形成一个明确的定义。根据笔者对美国一些学者意见的分析，大致可以总结出不可避免披露原则的定义，即在前雇主与前雇员存在需要法院确定其效力的竞业禁止协议或者不存在竞业禁止协议(极少数)的情况下，前雇员接触过前雇主的商业秘密并且转投与前雇主有竞争关系的新雇主处，从事与之前高度相似的工作，达到“法官相信前雇员如果不使用从前雇主处获得的商业秘密将无法工作”的程度。法官会根据这种披露可能性的大小，确定原雇员的行为是否构成对前雇主商业秘密的潜在侵害，以决定是否向被告前雇员颁发禁令，禁止其在一定时间和一定地域范围以内从事与之前职责相似的工作，并永远禁止其泄露前雇主的商业秘密。 　　不可避免披露原则中存在着三方关系――前雇主与新雇主之间的竞争关系、前雇主与前雇员之间的保密关系、新雇主与前雇员的利益关系。而不可避免披露原则涉及到重要的利益平衡，即雇员可以自由决定何时或者以何种理由辞职，以追寻自己想要的工作和雇主的商业秘密保护之间的平衡。由于不可避免披露原则更侧重对后者的保护，此原则在美国一些强调雇员就业自由的州，比如加利福尼亚州就不被接受，该州禁止雇员与雇主之间订立竞业禁止协议。还有的州对于这组利益平衡持中立的立场，比如在Del Monte案’中，佛罗里达州的法官既不同意加利福尼亚州过于保护就业自由的立场，也不同意以禁令的方式保护受到侵害威胁的商业秘密。由此观之，不可避免披露原则适用与否在很多情况下与该地区对就业自由的重视与否有关。 　　在PepsiCo案中，法院主要从如下几个方面决定对该案被告颁发禁令：一是原告公司的商业秘密虽然超出了传统的商业秘密范畴，传统的商业秘密，如生产工艺、客户名单等，但根据伊利诺伊州的商业秘密法，这些信息应被认定为商业秘密；二是原告公司的商业秘密由于涉及未来的竞争策略、收入目标、工作计划等重要信息，这些信息被被告获取之后，势必将造成被告在竞争中取得“超过其竞争对手的优势(anadvantage over his competitors)”；三是除非雷德蒙德拥有分离信息的超凡能力，其在为“Gatorade”和“Snapple”两个产品进行决策时将不可避免地依赖原告公司的商业秘密；四是根据雷蒙德在离职前以及案件审理阶段的表现，证明其不诚实、不坦诚且缺乏善意。基于上述理由，法院认为雷蒙德将会不可避免地披露百事可乐公司的商业秘密，因此颁发了禁令。 　　我国商业秘密保护中存在的问题 　　基于笔者在上文中对不可避免披露原则的介绍，笔者在对目前我国各种有关商业秘密保护的立法、司法情况进行整理以后，发现我国目前在商业秘密保护方面存在以下问题。 　　1.我国目前关于商业秘密的法律规定过于分散.且没有单独的《商业秘密保护法》 　　制定专门的商业秘密法曾经列入过我国第八届全国人大常委会的立法规划中，国家经济贸易委员会受托，于1994年8月起成立了《商业