由公司企业自行制发票证能否认定为刑法上其他有价票证.doc

由公司企业自行制发票证能否认定为刑法上其他有价票证 　　一、基本案情 　　 　　被告人郎某原系大浪淘沙沐浴餐饮有限公司(以下简称“大浪淘沙公司”)大堂副经理。该公司为促进业务，自行印制浴资券专用于赠送合作单位及消费满一定金额的客人。 　　2009年11月底，郎某起意伪造大浪淘沙公司浴资券对外出售牟利，遂指使他人按其所提供样本，伪造刻有“上海大浪淘沙沐浴餐饮有限公司”字样的钢印机一台以及约5万张大浪淘沙公司浴资券。嗣后，郎某一方面将上述伪造的部分面额为人民币49元至269元不等的浴资券加盖印章后以8元至50元不等的价格向杨某等人出售牟利，另一方面利用淘宝网以伪造的浴资券所栽票面价格对外出售牟利：而杨某等人也一方面将从郎某处购得的上述浴资券通过淘宝网向他人加价转售，另一方面指使他人为其伪造大浪淘沙公司印章及浴资券，并对浴资券加盖伪造的印章后出售给他人。经查，被告人郎某、杨某所获违法所得分别为人民币3万余元和20余万元。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　本案的关键，是认定淘沙公司自行制发的浴资券是否属于我国《刑法》第227条第1款所规定的“其他有价票证”。对此，有两种不同意见： 　　第一种意见认为，本案的浴资券系由大浪淘沙公司自行制作，并无偿提供给特定的客人使用。不具有与车票、船票、邮票相同的对价有偿性和公共流通性，因此不属于《刑法》第227条第1款所规定的有价票证，因此本案不构成伪造、倒卖伪造的有价票证罪。 　　第二种意见认为，本案的浴资券本质上属于《刑法》第227条第1款所规定的有价票证，因此对本案应当以伪造、倒卖伪造的有价票证罪追究被告人的刑事责任。 　　 　　三、评析意见 　　 　　伪造、倒卖伪造的有价票证罪的成立，显然以现实中有与该犯罪所伪造的票证对应的真实票证为前提。如果所伪造的票证本身系凭空捏造，则不能以本罪论处。而如果有相对应的真实票证存在，则能否以本罪论处的关键，就在于该真实票证是否属于《刑法》第227条第l款所规定的“车票、船票、邮票或者其他有价票证”。目前，司法实践对伪造、倒卖由国家管理部门统一印制的“车票、船票、邮票”的认识较为一致，但对“其他有价票证”的认识存有分歧。本案即涉及诸如浴资券等由公司、企业自行制发的票证，是否属于刑法上的“其他有价票证”的问题。 　　根据我国《刑法》第227条第1款明确列举的“车票、船票、邮票”的本质属性，结合目前司法实践中的相关判例，我们认为，刑法中的有价票证，一般是指由有关国家机关，也包括公司、企业、事业单位依法印制，并向社会公众发放、销售，可以在一定范围内流通或者使用，能够证明持票人享有要求发票人或者受票人支付一定数额的财物或者提供特定服务的权利的凭证。据此，如果公司、企业自行制发的票证同时具备以下四个方面的特征，即可认定为《刑法》第227条第1款规定的“其他有价票证”：一是制发行为的有权性：二是流通范围的公共性；三是经济权益的凭证性；四是权益兑现的有效性。 　　本案中，被告人的伪造，系针对真实存在的大浪淘沙浴资券进行，而由大浪淘沙公司制发的浴资券，本身又符合上述四个特征，故对被告人的行为应以伪造、倒卖伪造的有价票证罪论处。具体分析如下： 　　 　　(一)制发行为的有权性 　　上述第一种观点认为。有价票证除了要由合法经营单位依法定权限制发以外。还要经国家有关行政管理部门(如物价、税务等部门)审批。本案中，大浪淘沙公司的浴资券完全由其自行制发，并没有经过有关行政管理部门的审批，因此不能认定为刑法上的“其他有价票证”。 　　我们认为，判断公司、企业是否有权自行制发有价票证，关键要从两个方面把握：一是有价票证的制作、发行本身是否违反有关法律的禁止性规定；二是公司、企业对有价票证的内容是否有自主决定权。就本案而言，一方面，国家对浴资券的制发并无禁止性规定；另一方面，按照《价格法》的规定，洗浴服务价格亦不在政府定价或者政府指导价的范围，相应的，浴资券所载内容也就无需经有关行政管理部门审批。故而，作为经工商部门依法核准登记的合法经营单位，大浪淘沙公司有权对自己提供的有偿服务进行自主定价，并据此制作、发行浴资券，作为所赠送的合作单位或者客人接受相应服务的权利凭证。 　　 　　(二)流通范围的公共性 　　上述第一种观点认为，《刑法》第227条所列举的三类有价票证――车票、船票、邮票，都具有国家公共服务性质。而大浪淘沙浴资券系由大浪淘沙公司自行制作、发行，与车票、船票、邮票所具有的国家公共服务特征有明显差别。因此不能认定为刑法上的“其他有价票证”。 　　我们认为，本罪规定在刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第八节“扰乱市场秩序罪”中，故其侵犯的客体是国家对市场的管理秩序。而对这个“市场”的范围，刑法并无限制，故可大可小：既可以是整个国