用益债权支配性和类物权保护.docVIP

用益债权支配性和类物权保护 　　摘要本文从物权和债权对比的视角,通过分析用益债权的权利结构,探讨用益债权的基本问题。由此得出结论:面临物权法定原则的僵化,要实现向物之利用为中心的转移,债权性用益有着比用益物权更大的优势和发展潜力。用益债权具有和用益物权一样的对用益物的事实支配,其支配性是其效力需要增强的根本原因。对用益债权提供类物权保护,是用益债权体系化的前提。用益债权是用益物权的基础法律关系,用益债权的发展是用益物权的立法准备,有助于用益体系的内部协调和整个用益制度的完善。 　　关键词用益关系 用益债权 支配性 类物权保护 　　中图分类号:D521文献标识码:A 　　 　　一、绪论 　　 　　充分发挥物的用益价值是现代财产法的基本理念,“用益债权”是学界提出的一个新概念,旨在构建一个与用益物权相对应的用益债权制度,以期在用益权的统领下,对现有用益关系进行整合,以形成我国特有的用益体系。这当然是民法的一个前沿问题。但诚如一些学者所言,在对某个民法问题讨论之前,应当先探究讨论对象的问题属性,看它属于民法上的事实判断问题、价值判断问题、解释选择问题还是具体的立法技术问题。按照这一思路来审视用益债权,可以发现这首先是一个事实判断问题,即用益债权是否有自己明确的范围,债权性用益是否有强化保护的内在要求,其次也是一个价值判断的问题,因为我们需要运用利益衡量或价值判断的方法确定用益债权是否存在系统保护的必要性,以及用益债权的优势和独立价值。作为一个新概念,尚提不到解释选择或是立法技术问题,但在肯定了用益债权的独立价值和内在要求后,当然需要考虑如何在立法上反映这种需求,这也涉及到立法技术的某些方面。有鉴于此,本文试图在现有理论资源的基础上,通过与用益物权的比较,考察用益债权的独立价值,探讨用益债权的本质属性和相应立法上的内在要求,并以期在“以物的利用为中心”的语境下,强化对用益债权的立法保护,弥补用益物权的不足,对我国用益制度的完善提供一些思考。 　　 　　二、用益关系的二元结构和用益债权 　　 　　(一)用益关系及其二元结构。 　　 物的用益关系是指非所有人对他人之物使用、收益而形成的所有人与用益人之间的法律关系。用益他人之物的人是用益权人,享有用益权①。物权和债权的两分是传统民法上的重要划分,物的用益关系里区分出物权性用益和债权性用益两个部分,表现为用益物权和债权性用益两种方式。②用益物权是经法律确认的物权类型,受到传统物权法定原则的约束,类型和内容都比较稳定,用益物权人享有独立物权,权利效力较高;在债权性用益里边,用益方式多样,该权利客体广泛,包括动产、不动产甚至权利,是用益关系最主要的组成部分,但是与其他债权类型一同被视为请求权,所受保护程度一般不及物权。 　　在认可物权法定原则的背景下,狭义的物权是法律规定的支配性权利,一个权利是否为物权,需满足两个条件,其一为支配属性,其二,要有法律规定。对他人之物的用益总是要伴随着占有的转移,无论是用益物权还是债权性用益,无论是用益动产或是不动产,用益权利的实现总以对用益物一定程度的支配为前提,那么,一项对物的用益权能否成为物权,则主要取决于是否有法律规定其为物权。从这个角度看,债的关系分为两类,一类是,既无支配属性,当然也无法律规定其为物权的债,如侵权之债;第二类是,有支配属性,但未被法律规定为物权的债权,如房屋租赁权。本文探讨的债权性用益即属第二类关系。 　　至于法律上以什么为标准规定一些用益权利为用益物权,并没有确切的理论支持。一般来讲,立法会从三方面考虑:传统上的用益物权类型,对他国立法的参照以及本土资源的发掘。我国2007年通过的《物权法》仅规定了四种用益物权,排除了居住权、典权的进入。尽管立法上还为动产成为用益物权客体留有余地,③但事实是应该成为、可以成为用益物权而因各种争论没有得到物权承认的用益类型,仅仅受到与其他债权一样程度的保护,这显然值得关注。如果没有法律提供与其相适应的保护,该种权利的发展必将受到抑制甚至消亡。而这并不是民法的使命。 　　(二)用益关系对“物的利用为中心”的回应。 　　现代物权法贯彻效益原则,注重财产价值的支配和利用,社会实践中财产的所有人也往往通过将其财产交由他人占有和使用而取得效益,由“归属”向“利用”为中心的转变已是学界共识。以作为以物的使用、收益为内容的用益物权,也很自然的被认为是实现这种观念转变的主要载体。 　　就用益物权来说,其他大陆法系国家或地区也许会对用益物权的类型进行发展、增减,④以调整其对社会发展的适应度,但对于中国新近的物权立法和理论而言,“由归属向利用为中心转移”却只见口号色彩。现有的四种用益物权仅限于土地,与其他大陆法系国家相比丰富性还有很大差距,难以发现有转向的明显变化。物权法定原则的僵化与物