练习指导和练习评析主要区别.docVIP

练习指导和练习评析主要区别 　　在各种考试层出不穷的基础教育阶段，“复习”的重要性似乎并不亚于常规教学。而在整个复习过程中，各种形式的“练习（习题）”又始终占据着无可替代的重要位置。没有“练习”就等于没有复习，或许多少有些绝对，但抽取了“练习”则势必“掏空”了复习，并非言过其实。因为“练习”不仅是学科知识转化为学科能力的基本途径，还是巩固知识、提升和发展能力的有效方式。惟其如此，每个学科都无一例外地非常重视“练习”这一既是内容又是形式的复习载体。 　　就复习流程而言，“练习指导”和“练习评析（讲）”是教师经常使用的两种技法。似乎大家都驾轻就熟，得心应手，游刃有余，很少有教师感觉自己有什么局促和窘迫，更无不妥或欠缺之处。即使是一些初次执教毕业班的教师，只要自己肯花点时间，动点脑筋，也能够参照多种多样的复习用书，讲得有板有眼，头头是道，丝毫也不逊色于经验丰富的长者和前辈。这种复习“常态”由来已久，人们早已司空见惯、习以为常了。 　　然而，没有发现问题并不等于没有问题。在笔者看来，目前的复习课堂上至少普遍存在着“练习指导”和“练习评析”不分彼此、混为一谈的严重偏失。教学论常识告诉我们，从理论上区分“练习指导”和“练习评析”是简单的，发生在学生“练习”之前的教师活动，属于“指导”；发生在学生“练习”之后的，就算是“评析”了。但实际情况却要复杂得多。其“复杂”的原因主要不是“之前”“之后”的时间界限不清晰，而是“练习指导”的基本要求和“练习评析”的基本要求模棱两可，很不明朗。导致许多教师误以为两者只是时间前后的不同，而要旨和方法等并没有实质性差异，自然也就不可能对此展开深入思考和研究了。长期如此这般，自然成习惯，也就觉得理所当然、不足为奇了。 　　其实，“练习指导”和“练习评析”除了对象（练习）相同，具体的目的指向、重点定位、操作要领等有明显差异。正确认识和恰当把握两者的差异，便是提高两种复习课型效率的关键。下面拟简述若干“差异”，以供正在或将要进行复习教学的同人们参考。 　　首先，“练习指导”关注共性，而“练习评析”则注重个性。“指导”之直接目的在于提高练习的正确率和有效性，简言之，就是设法让学生“答对”。因而“指导”往往关注练习共性，着眼于练习的“块”和“面”，即根据练习题的内容、性质（特点）、难度等，尽量指明这一类型习题的一般解法，涉及什么能力，可用哪些定理、公式、原理、方法等，既要全面，统筹兼顾，滴水不漏；又要概括，抓大放小，点到即止。而“评析”则不同，通常更多地注重个性，舍其“面”而取其“点”，侧重于某个（些）练习题的具体解答情况。“练习评析”切忌不分主次、不加取舍地从第一题讲到最后一题。“评析”必须依据练习结果（答案），而“结果”会有正误优劣之分，有些练习多数学生都符合解答要求，自然可以少讲（评析）或暂时不讲；有些练习则是多数学生都出现差错或纰漏，当然需要重点评析――“练习评析”的首要任务便是“纠错”。可见，“练习评析”需要重视的“个性”应该是普遍存在问题（差错）的某些练习解答（答案）。当然，出现差错的原因未必简单，至少需要考虑思路、步骤、计算、表述等多个环节，因而“评析”不是将错误答案逐一改正就可以，关键在于分析并指明哪个或哪些环节出现了怎样的偏误，这样的“评析”才算是基本到位了，实际效果也会更加理想些。 　　其次，“练习指导”选择要点，而“练习评析”则针对重点。我们知道，练习多种多样，五花八门，同样的练习会有不同的难度，不同的练习会有相同的要素。凡是有效的“练习指导”都必须在把握练习特点的前提下，选择有关要点，或审题，或思路，或定理，或公式，或步骤，或技法，或辨析，或推算，或表述，明确告诉学生此类练习（内容、题型、难度等）通常具有哪些要素，完成解答需要注意什么问题。练习指导，毕竟只是一种引导和点拨，既不可能面面俱到，更不可能替代解题，因而选择要点、提纲挈领而有的放矢就成为必然要求。而作为发生于学生练习之后的“评析”，已经很真切地知道了练习结果，达成了哪些预期效果、出现了哪些典型差错、严重到什么程度等，全都了然于心。自然没有必要再按部就班地搞程式化了，而是根据练习的实际情况确定重点，并针对这些重点进行分析、纠错和提升等。“练习评析”的关键在于解决重点问题，而不是解决所有问题。针对重点，才有可能真正解决重点问题，切忌四平八稳、均衡使力。事无巨细，眉毛胡须一把抓，肯定背离了“评析”的初衷。笔者以为，重点的缺失正是“练习评析”中极为普遍却又无人问津的现象，直接影响了复习课堂的教学效果。 　　再次，“练习指导”介绍思路，而“练习评析”则运用方法。教学常识告诉我们，顺利解答练习题既需要正确的思路，也需要娴熟的方法，思路为方法定向，方法使思路得以落实，两者不可偏废。正因为如此，“练习指导”和“练习评析”也就有了明显不同