由鲁提辖拳打镇关西不宜入选教材想到.docVIP

由鲁提辖拳打镇关西不宜入选教材想到 　　《语文教学之友》总第279期《〈鲁提辖拳打镇关西〉不宜入选教材》一文，我认为观点欠妥当，现谈谈个人浅见，以求教于方家。 　　文中说，“鲁达有严重的性格缺陷，他的暴躁脾气、蛮横态度、无赖相和流氓腔会给青少年学生的心灵造成不健康的影响。”理由是：一、鲁达在潘家酒楼“辱骂酒保，摔打杯盘，白吃白喝，无赖气十足”；二、在鲁家客店“一点道理不讲，只用拳头解决问题，仗着自己习武有力，再加上军官身份，便为所欲为”，“鲁家客店的店小二和潘家酒楼的酒保都属于‘弱势群体’，平日受老板的剥削和压迫，现在则受军官大人的辱骂和毒打，……默默忍受。鲁达却丝毫不觉，依然我行我素，以骂人、打人为乐事，在他身上，平等观念、民主意识、人文关怀是极为欠缺的”。三、状元桥下“鲁达本来就是要寻衅滋事”“正好借题发挥”，“打郑屠时，郑屠叫好也不行，讨饶也不行，鲁达软硬不吃，直到把郑屠打死”。对此观点我实在不敢苟同。 　　首先，该文章看问题缺少实事求是的精神，多少有一叶蔽目、不见泰山之嫌。 　　我认为问题不在于教材选什么，而在于教师教什么、如何教。确实，中学生生活经验少、阅历浅、易冲动，对事物认知辨别力弱，再加上知识储备不多，对于“知人论世”、作品时代背景、作者创作意图、以及文章所蕴含的深邃思想内容知之甚少。而教师的言行举止、喜好嫌恶、价值取向、讲解导向，对学生的潜移默化、熏陶渗透影响很强。我们不能把文艺作品的阅读分析看作是简单地感知和理解作品，更不可以曲解作品写作意图，而是看作再现思想、感情和内心感受的源泉。正如丛维质老师（《语文教学之友》2005年第四期）所言，每个时代都有反映那个时代的优秀作品，每个时代的优秀作品都会烙上那个时代的烙印，有优点当然也存在不足。我们不能鸡蛋里挑骨头、吹毛求疵，以今照古，苛求施耐庵竟然塑造鲁达如此没有文化素养的人物，让后世子孙模仿。以现在的思维去观照古人，比照作品中的人物，以现今生活中的民主文明去看待封建专制下的文明法制进程，岂非有些可笑？ 　　从北宋末年到元代末年是水浒故事产生的时期。由于当时阶级矛盾和民族矛盾尖锐，贫苦农民流离失所，最后被迫揭竿而起进行反抗。《水浒传》就是在这种背景下问世的。它反映了我国历史上农民起义发生、发展直至失败的整个过程，深刻地挖掘了起义的社会根源，揭露了当时统治阶级的罪恶，写出了“官逼民反”的社会现实，塑造了起义英雄群像。其中的鲁达有超群的武艺和赫赫的军功，又在权位极重的经略府中任提辖。凭这些，他本可以和当时的社会和睦相处，逍遥自在地做个武官。但是，行伍出身的下层人的阶级地位和长期形成的可贵品格，决定了他偏偏要向黑暗的现实挑战。拳打镇关西、大闹桃花村、火烧瓦官寺、大闹野猪林，直至奔上二龙山落草，是他所走过的生活道路；疾恶如仇、见义勇为，是他突出的性格特征。《鲁提辖拳打镇关西》写的便是他在生活道路上所做的第一个光彩照人的表演。在围绕鲁达展开的一系列故事情节中，他那“路见不平拔刀相助”的英雄气概和“杀人须见血，救人须救彻”的古道热肠侠肝义胆，他那不受礼法约束笑傲世俗的坦荡情怀豪迈气度都得到了淋漓尽致的展现。就连金圣叹都感慨：“写鲁达为人处，一片热血直喷出来，令人读之深愧虚生世上，不曾为人出力。”试想，一个流氓无赖怎么可能会拔刀相助、舍生忘死地“该出手时就出手呢”？以至于到后来连和尚也当不成被逼上梁山呢？ 　　在当时那样暗无天日的社会里，人们只能寄希望于鲁达那样侠义的好汉来惩罚“镇关西”之流。他的拳头越厉害，打的越狠，越大快人心。“镇关西”的下场越惨越让人解恨。施耐庵就按人民的意愿不厌其烦地详写三拳，借鲁达的拳头来伸张正义、惩恶扬善。 　　其次，文章理解作品主旨可能是消极化了。 　　同一篇小说，不同学生有不同的情感体验，“一千个读者就有一千个鲁达”。在新课标下，教学古典名著，不应拘泥于教参，不必把文章当成政治工具，而应还原作品本色．鼓励学生说出自己的独特的情感体验，培养他们各自的知识迁移能力、审美鉴赏探究水平、明辨是非的能力和创新意识。让学生理解人物性格的丰富性和复杂性，不要机械地分析人物。郑屠为富不仁，霸占民女，却要立下“文书”，披上“法”的外衣。鲁提辖伸张正义，打死郑屠，却违犯法律，不得不亡命江湖。这里的“法”和“正义”似乎有些背谬，可以问学生对此是如何理解的？“侠义”是我国传统文化的一个热点，包括现在流行的武侠小说，都是宣扬这一主题的。怎样认识“侠义”，“侠义”在现实生活中有无意义或价值，可以引导学生深入讨论。尤其是某些地方现实生活中的“镇关西”们为所欲为，该用什么方式来解决？应唤起青少年对见义勇为邪不压正的认识，引导运用法律武器保护切身利益。 　　语文不乏审美教育与伦理教育的功能，培养人追求真、善、美的精神品质。真、善、美的终极指向是人性，是人的精神