规范化学校体罚一种合理教育方式.docVIP

规范化学校体罚一种合理教育方式 　　当前，我国关于体罚的讨论主要集中在对体罚的批判上，众多教育工作者出于对未成年人的呵护之心，坚决反对体罚，与笔者观点相左。笔者认为，教育工作应当讲求方法，不应投鼠忌器，我们不能只看到个别案例中体罚行为带来的危害便对其进行抵制，而应当把体罚作为一类教育手段进行客观地探讨。同时。“体罚”一词也不应成为不法行为的代名词。 　　 　　体罚在现实中无法避免 　　 　　体罚作为一种教育手段，在中小学教育活动中不可避免。大多数中小学儿童基于自身的发展特点，难以控制自己的言行做到事事遵守规矩，同时，在学习等各个方面惰性较大，难以自控。教师遇到这样的情况，往往难以通过说教劝其悔改，只能通过一些身体上的惩罚对其进行限制。可见，在教学实践中教师往往找不出替代体罚的更好办法，因此，体罚在实践中难以避免。调查显示，77.9％的教师会使用体罚，但并不是将它作为常规教育手段，另有21.5％的小学教师和6.9％的初中教师将体罚作为常规教育手段使用，只有不到五分之一的教师从不体罚学生。 　　不论我国的法律怎样禁止体罚，客观的事实是：体罚在学校以及家庭教育中仍然普遍存在。如果对体罚的行为不加以规范，则很容易造成教师的过度体罚。另一方面，有些学校和教师确实不对学生进行体罚，但却造成了学校教学秩序的整体滑坡，甚至有些学生对老师有暴力行为。对此，美国教育学家詹姆斯?多布森曾在其著作中提出：“许多人犯罪，正是教师从未严格要求学生、制止学生的不良行为、教会学生控制自己的冲动的结果，而且这些学生一部分也正是出自娇生惯养的家庭”可见，一方面体罚不可或缺，另一方面，体罚的方式需要规范。 　　 　　规范化的体罚：学生人身权与教师惩戒权的保障 　　 　　规范化的体罚是对未成年人进行保护的一种手段。对体罚进行规范化的重要途径是由法律对体罚行为进行确认，并且规定一系列的提法标准对其加以规范。而法律在教育领域有如下功能：一是引领功能，它提供行为的既定模式，能够将全国的体罚措施进行统一，使之不出现人身伤害隐患；二是预测功能，教师通过法律的规定能够预知体罚所带来的后果，当然后果只是对学生造成一些皮外伤。这样，教师就能够放心地对学生进行体罚教育且不至于伤害学生；三是教育功能，法律对体罚的保护能够对学生产生震慑的心理效应，在一定程度上遏制其放纵的行为。这样，由法律保障的体罚就能够保护学生不在体罚中受到伤害。同时，规范化的体罚将是一种“出发点在于对学生的关怀爱护、不侮辱学生人格和不损害学生的身心健康，目的在于使学生认识到自己的过失，并能改正过失的教育方式”。 　　从学校法律关系的角度上说，规范化的体罚实现了学校的管理权和教师的管教权。在我国，学校的管理权和教师的管教权主要体现在：第一，阻止学生扰乱教育教学活动，排除其非法干涉；第二，执行国家教育教学标准，保证教育教学质量；第三，维护学生的合法权益(接受教育的权利)。如果缺少了体罚对于学生的威慑，教学活动将难以进行，教学质量将难以保证，学生的受教育权也将难以实现。而规范化的体罚最大的特点就是其具有法律的保护，因此它能够维护学校的正常教学秩序。 　　但是在目前。我国的法律只规定了未成年人严重不良行为矫治中的学校义务，即：学校与家长应当相互配合，采取措施严加管教；由其父母或监护人，或原所在学校提出申请，经教育行政部门批准，送工读学校进行矫治和教育。对于学校和教师的管理权提出的不够细致。 　　 　　学校体罚规范化的措施 　　 　　将体罚的教育功能与学生的人身保护相结合，实现体罚规范化，有四条标准： 　　1　体罚的对象应当是中小学生 　　体罚的对象应当是中小学生，幼儿园儿童以及大学生由于其的身心发展特点不适用体罚。幼儿园儿童由于大脑发育的不完善，在社会性(尤其是规则意识)方面有着较大缺陷，对他们进行体罚不仅收效甚微，还容易造成儿童身体甚至是心理上的重大损害；而对于高校教育而言，学生大多已是成年人，自律能力增强，无需通过身体惩戒的方式对其进行教育。 　　2　规范化的体罚应当由法律来规定和保障 　　首先，在学校中，教师可以对学生进行适当的体罚这一行为应当受到法律的保障。这一点在美国、日本、韩国等发达国家都已实现。其次，体罚的决定，即何种情况下教师可以对学生进行体罚应当由法律来规定。韩国教育人力资源部于2002年公布了一项方案：“对违反学校纪律的学生，教师可给一定程度的体罚。”其中明确规定了体罚的对象为小学四年级以上的学生，可进行体罚的情况包括不听教师反复训诫和指导、无端孤立同学、学习态度不端正等等。再次，体罚的程度和工具应当法定。在上述方案中，对实施体罚的工具也有具体规定：体罚的工具只能使用直径0.01米、长度不超过0.5米的木棍，而绝对不能用手或脚直接打学生；体罚的部位为，男生只能打臀