规范性文件与检察权规范行使.docVIP

规范性文件与检察权规范行使 　　引言 　　检察权的规范行使，是依法治检、依法强检的重要内容。我国检察机关近年来加大了规范执法的力度，通过了一系列颇具成效的改革举措。例如，特别案件备案审查制度、人民监督员制度、检察机关鉴定机构不再接受社会上的鉴定申请的规定、检察机关办理职务犯罪案件讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像制度等。这些改革举措，大大促进了检察机关的执法规范化，为检察机关减少错案、提高办案质量、树立检察机关在社会上的良好声誉等都起到了积极作用。 　　以检察机关同步录音录像为例，2005年12月，最高人民检察院印发了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定（试行）》，截至2007年8月，全国有2829个检察院办理职务犯罪案件实行了讯问同步录音录像，对34973件职务犯罪案件实行了讯问同步录音录像。可以说是这一制度在全国得到了有效开展和全面执行。目前，我国检察机关颁布的与同步录音录像有关的规范性文件主要有《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定（试行）》、《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像技术工作流程（试行）》和《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像系统建设规范》。这些规范性文件的颁布，确实为同步录音录像这一新生事物提供了行动的指南，在一定程度上起到了规范执法的作用。 　　但是，笔者在近期的调研中也发现，这些改革措施在实践中也存在一定的问题，不利于其在实践中发挥更加积极的作用。有的检察机关反映，同步录音录像的资料在法庭上不好用。由于职务犯罪的特殊性和复杂性，每次办案都要录制很多录像带，在法庭上查找一个相关的细节，可能就要用上半天的时间。还有的检察机关提出，录像带的保管是一个很大的问题，有的复杂案件，一个案子就要录制上百本、甚至上千本录像带，长此以往，保存这些录像带就是一个很大的问题，等等。 　　这些问题的存在，一方面，是由于同步录音录像在司法实践中还需要进一步探索。另一方面，也反映了相关部门在出台规范性文件方面尚需进一步细化。本文拟以检察机关同步录音录像相关规定的完善为例，探讨检察机关，尤其是具有政策指导功能的最高人民检察院，如何使规范性文件进一步规范检察权的行使，使各项改革举措发挥其最大功效。 　　 　　一、出台与规范性文件配套的办案指南 　　 　　规范性文件出台后，还应当进一步细化，即出台相应的带有政策辅导性质的办案指南，更加系统全面的阐述某一问题。在许多国家的检察机关都能够看到“guideline”或者“manual”等类似办案指南的文件。这些文件，大多由经验丰富的资深检察官撰写，都不具有法律上的约束力，但确实在实践中能够起到统一执法水平，在某些疑难问题上统一认识，提高办案质量的作用。尤其是对比较年轻或者办案经验还不够丰富的检察官来讲，这种办案指南确实具有非常重要的意义。 　　在检察机关同步录音录像方面，就可以出台一些相关的办案指南。例如，就同步录音录像资料的审查判断，最高人民检察院或者上级人民检察院可以出台一些政策辅导性的文件，以提高检察干警审查判断证据的能力。在这一办案指南中，可以包括以下内容： 　　第一，对同步录音录像资料制作过程的审查判断。电子文件使用的主要是磁性介质，其录存的数据内容可能被改动，且一旦被改动又不易留下痕迹。而且，电子文件容易出差错,这些差错有些是人为原因,如计算机操作人员的过失,也有环境和技术方面的原因,如供电不均衡、计算机通信网络出现故障等。因此，对同步录音录像资料的制作过程应当注意进行审查，包括音像、电子资料形成的时间和条件，仪器设备状况，制作人，制作方法，以及其他可能影响该资料真实性和相关性的各种因素。电脑软件或者系统的缺陷容易导致资料的丢失，使得资料的完整性和正确性受到威胁。 　　第二，对同步录音录像真实性的审查判断，包括注意鉴别是否为原件，有无伪造和变造等，必要时可以进行鉴定。 　　第三，通过与案件中的其他证据相结合来审查其真实性和相关性，看是否矛盾，各自证明的结论是否一致，与案件发生的时间、地点等案件要素在逻辑上是否存在矛盾等。 　　 　　二、对规范性文件及时跟踪、调整 　　 　　对于已经制定的文件，相关部门要加大跟踪的力度，及时发现问题，及时解决问题。对于某一规范性文件颁布后出现的问题，或者采用修改该文件的方式，或者采用颁布其他规范性文件的方式予以解决。无论采用何种方式，规范性文件能够真正起到规范检察权行使作用的关键在于对这些文件的及时跟踪，并在充分了解存在问题的基础上及时作出调整。 　　检察机关同步录音录像的相关司法解释出台后，各地在执行过程中确实遇到了一些困惑。限于文章篇幅，这里重点讨论两个问题：一是同步录音录像如何进行复制、删减和编辑的问题。这一问题，在现有的规范性文件中没有明确规定