金融不良债权评估中有关担保问题及其对策.docVIP

金融不良债权评估中有关担保问题及其对策 　　摘要: 金融不良债权的评估工作往往受到各种条件的限制，特别是有关的资料依据难以取得与相关债务责任人的不配合。这些限制条件往往牵涉到各种法律问题。担保就是其中之一。本文针对金融不良债权评估中涉及担保的几个问题，提出了相应的对策，供业内人士共同探讨。 　　 　　金融不良债权评估中，影响债权价值的因素繁杂且具有不确定性，特别是担保的存在，更增加了债权价值的评估难度。例如，如何衡量保证人对偿债价值的影响；脱保情况下保证责任的分析；因政府部门无担保主体资格导致保证无效情况下的赔偿责任分析；假设清算法下如何考虑债务人为另一方借款所提供的担保等。笔者根据自身评估实践，针对这些问题，尝试提出以下对策。 　　 　　一、如何衡量保证人对债权价值的影响 　　 　　在金融不良资产处置业务中，保证人为借款人提供的保证一般为连带责任保证。从法律规定来看，债权人可以直接向债务人主张权利，也可以直接向保证人主张权利。债务人和保证人承担还款责任在理论上是处于同一顺序的。但是，实践中保证人作为从债务人与作为主债务人的借款人的地位还是有所区别的。保证人相对主债务人的差别有： 　　第一，保证人较之主债务人主动还款的意愿更差。特别是许多行政干预下的保证贷款都是如此。并且，债权人对保证人的了解一般较之对债务人的了解更少，这样，保证人就更易隐匿财产。还有在债权人向其追究责任时，往往向相关的政府主管部门施压，这又使得债权人在维护债权过程中更可能受到当地政府部门的不当干预。 　　第二，由于担保中“一般保证”的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此在一般保证的担保下，债权人在追究保证人保证责任时是受到限制的。 　　第三，作为债权人的各大资产管理公司不良资产处置任务繁重，其在与潜在投资者交易谈判时处于心理弱势。而不良资产的潜在投资者在拟受让某项债权资产时，对债权价值往往采取保守的估计，这样更导致担保债权的贬值。 　　通过以上几个方面的分析，可见担保的债权价值与债务人直接偿债的债权价值是有区别的。但是在债权价值评估中，一些评估机构往往没有考虑担保债权的特殊性，也未在报告中披露，这是很不恰当的。笔者认为，评估中担保与未担保债权之间的差异，应尽可能根据项目的实际情况予以量化。 　　 　　（一）差异的量化 　　评估人员在确定该差异时应进行尽职调查，结合债权人（评估委托方）拟定的处置方式及其处置目的进行综合分析，选择可行的量化方法。 　　笔者认为较切实的量化方法有市场成交案例因素修正法与影响因素判断折扣累加法两种。 　　1.市场成交案例因素修正法 　　市场成交案例因素修正法是指搜集市场上近期发生的保证人偿债可比案例，通过分析，找出同等情况下保证人实际偿债情况和无担保偿债情况之间的差异，以得出各影响因素的量化结果。然后，将所评估债权保证人与比较案例中保证人各自的影响因素进行比较，据此对比较案例中各项影响因素的量化值进行修正，从而得出对债权价值的影响值。 　　运用此方法时，所选比较案例一般应不低于一定数量（通常情况下不得少于三个）。此方法还要求评估人员对各比较案例中的保证人有较全面的了解、对各项影响因素设定科学的量化标准。此方法操作时较为复杂。 　　2.因素判断折扣累加法 　　因素判断折扣累加法是指先考虑保证人不处于从债务人地位时各项因素对其偿债能力或可偿债金额的影响，再考虑保证人处于从债务人地位时各项因素对其偿债能力或可偿债金额的影响。每项因素对偿债能力的影响均以两者偿债能力的百分比来表示。最后相加保证人处于从债务人地位时各项因素对其偿债能力或可偿债金额的全部影响。 　　此法受评估人员主观判断的影响较大。由于上述各项影响因素之间本身存在着各种各样的交叉关系与因果关系（如保证人的偿债意愿因素就受到担保时效或法律效力等因素的影响等），各种因素的影响实际上是很难单独予以量化。因此使用此法，也是有难度的。 　　无论采用何种差异的量化方法，都需要一定的评估假设前提和限定条件。在对差异的量化过程中，评估人员中一定要和债权人（评估委托方）保持充分的沟通，而评估或评估分析结论最好以区间值的方式来表示。 　　 　　（二）充分披露 　　对上述差异的量化有时是很困难的。为了使债权人（评估委托方）能够合理理解并利用好评估或评估分析的结论，不管上述差异能够量化还是不易量化，评估人员都应该在报告中对债权价值受担保因素的影响作出充分的披露。披露的内容应包括：不良债权受偿金额中由主债务人及保证人分别偿债的金额；是否对所述担保因素产生的差异进行了量化；差异是如何量化的(包括设定的量化前提或假设条件)或未予以量化的具体原因。 　　 　　二、脱保情况下的但