资本多数决滥用及限制法律问题研究.docVIP

资本多数决滥用及限制法律问题研究 　　摘 要：资本多数决是公司进行决策的重要议事规则，对保证投资者的积极性和提高决策效率有重要意义，但资本多数决的缺陷也使其易得到控制股东的滥用，损害公司和少数股东的利益，因此需要通过对控制股东进行限制、完善表决制度对资本多数决进行修正。 　　关键词：资本多数决；滥用；限制 　　中图分类号：D9 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2011）08-0027-02 　　 　　一、资本多数决的概念 　　各国公司法一般规定，在股东（大）会上，股东按其出资比例或所持股份比例进行表决，股东享有的表决权的大小与其出资比例或所持股份比例大小成正比。资本多数决原则即建立在此规则之上，是指作为公司最高意思机关的股东（大）会依照持有多数股份的股东的意志做出决议，将其视为公司的意思。公司进行决策时，并不需要全体股东一致同意，只要达到法律规定或章程规定的一定比例即可形成决议，将持股比例占多数的股东的意思推定为公司的意思。 　　我国《公司法》第43条规定，在有限责任公司中，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第104条第1款规定，在股份有限公司中，“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。”虽然有限责任公司可以在章程中规定或全体股东可约定不按出资比例行使表决权，但在现实中只是例外情况，在公司领域资本多数决仍有着广阔的适用空间。 　　二、资本多数决的确立及价值分析 　　（一）资本多数决在两大法系的确立。两大法系虽然存在诸多不同，但在资本多数决的形成和确立上却殊途同归。在英美法系国家，资本多数决原则起源于1843 年英国枢密院的著名案例福斯诉哈伯案（Foss v. Harbottle）。在该案中，公司大股东在股东大会上否决了小股东要求公司对董事的不适当行为所致的公司损害提起诉讼的建议，两名小股东向法庭提起诉讼，要求董事对公司造成的损失承担责任。法院判决驳回了该两股东的诉讼，认为法庭不应对公司大股东对董事行为适当与否的决定予以干预。通过此判决，法院将何种行为是为了公司利益的决定权交给了大股东。该案确立的原则在英美法中不断被援引适用，形成了后世学者所称“资本多数决原则”。 　　在大陆法系中，资本多数决原则的确立则基于私法自治以及公司的法人性和资合性特点。关于这一原则，德国学者认为“根据私法自治原则，在领导权的行使过程中，公司所作决议和其章程具有类似性，即是否合法取决于其是否正确，而‘正确’的标准则由票数决定―以全票或多数票通过者，即视为正确。” 　　（二）资本多数决的价值分析 　　在调动投资者积极性和保证公司决策效率方面，资本多数决功不可没。一方面，任何投资都是有风险的，为保证投资者的积极性，需要在投资、风险和报偿之间建立一种正比关系，具体表现在公司中，就是根据股东的出资赋予其对决定公司事务相应比例的表决权。股东可以出席股东（大）会，对待决事项享有与出资比例相对应大小的表决权。股东（大）会决议一般涉及公司较为重大的事项，从而关系到股东的切身利益，股东一般会慎重行使自己的表决权。而股东出资越多，在表决时的发言权越大，在公司决策上越具有优势地位，更容易形成对自己有利的结果。资本多数决在鼓励投资，调动股东决策积极性方面具有重要作用。 　　另一方面，资本多数决提高了公司的决策效率。对于如何进行表决，公司在历史上也经历了从“一致同意”到“资本多数决”的转变。在公司制度产生初期，公司的规模较小，业务和组织结构也较为简单，在公司事务的决策上，需全体股东的一致同意。但随着市场经济的发达，公司规模不断扩大，采用“全体一致”的表决方式会耗费大量的时间和精力，且决议难以达成。面对瞬息万变的市场情况，公司很有可能丧失发展的良机。因此“一致同意”的表决方式松动，并最终确立了资本多数决原则。根据资本多数决原则，只需多数股东的同意便可形成决议，简化了公司决议形成的程序，节约了时间，提高了公司运营决策效率。 　　三、资本多数决的缺陷及滥用 　　资本多数决的确立有理论支持和重要的实践价值，是一种合理的决策机制，但并不能作为决策正当性的权威根据。资本多数决原则是以股东平等为基础的。股东平等原则有两层含义：形式平等和实质平等。形式平等是指“公司发行的每一股份所代表的股东享有的权利、利益和股东对公司承担的责任、风险程度应该是相同的，即一股一权”，公司对股东利益的分配和股东对公司事项表决权的行使都依照股东所持的股份数额来确定，这是股东在比例上的平等。而实质平等是指“按照股东所持有的股份的性质和数量实行平等对待; 不得在股东间制造人为的不平等待遇。”资本多数决符合股东的形式平等，但有可能导致实质上的不平等。 　　公司在法律上作为独立的主体，有独立的意思，享有独立的财产，并对外独立承担责任