银行集团内部交易监管国际经验及启示.docVIP

银行集团内部交易监管国际经验及启示 　　◆ 中图分类号：F270文献标识码：A 　　 　　内容摘要：并表监管是国际上针对银行集团内部交易有效的监管工具，发达国家有相对成熟的监管方法和成功经验。我国银行集团内部交易并表监管在监管模式、内控制度、风险集中的数量限额等方面存在不足或缺陷，需要有针对性地加以补充和完善。 　　关键词：银行集团 集团内部交易 并表监管 　　 　　在我国现行金融分业格局下，对银行集团内部交易风险难以监管。在此背景下，2008年2月，中国银行业监督管理委员会对外公布了《银行并表监管指引（试行）》，对我国银行集团内部交易并表监管问题进行了重点界定，银监会开始对国内银行类金融控股集团开始试行并表监管。本文在对比说明国际上成熟的内部交易并表监管模式的基础上，结合我国的实际情况对银行集团内部交易并表监管问题进行了系统分析。 　　 　　银行集团内部交易并表监管的国际经验 　　 　　（一）联合论坛的《集团内部交易和风险控制原则》 　　1999年12月，巴塞尔委员会、证券监管国际组织和保险监管国际协会联合论坛公布了《集团内部交易和风险控制原则》。针对金融集团内部交易的监管，提出了五条指导原则：第一，监管者应当采取措施，直接或者通过被监管实体提供报告，说明金融集团作为整体已经制定了足够的风险管理程序，包括关于内部交易及其风险暴露的内容。如果有必要，监管者应当考虑采取适当的措施强化这些过程；第二，如果有必要，监管者应当每天通过正规的报告或其他方法，监督被监管金融机构的内部交易和风险暴露情况，从而保持对金融集团的内部交易及风险暴露的清醒认识；第三，监管者应当鼓励内部交易和风险暴露程度的公开披露；第四，监管者之间应当紧密合作，确实了解其他监管者的关注事项，并且应当对集团内部交易采取任何行动时进行紧密合作；第五，监管者应当有效地和适当地处理那些可能对被监管实体产生不利影响的内部交易。这些影响或者直接，或者通过对整个集团的有害影响而作用于监管对象。 　　（二）巴塞尔委员会的《大额信用风险的衡量与管理》 　　1991年1月，巴塞尔委员会发布了《大额信用风险的衡量与管理》。文件强调信贷集中并非一定能增加预期的回报，但却能产生巨大的损失。并指出造成损失的大额风险实际上是相互关联的，事实上构成同一风险。鉴于上述原因，在允许此类关联贷款的国家，监管当局通常施加限额加以限制，限额比用于其他借款人的限额低的多，除非某些情况下这类风险的抵押品达到监管者满意的程度。此外，对这类贷款的累计总额加以比较严格的控制，累计总额的准确水平视国家和当地情况而定。 　　（三）欧盟的《大额风险暴露指令》 　　为监管金融集团的风险集中，欧盟颁布了《大额风险暴露指令》，对源于集团内部交易的风险暴露规定了一个总的量上的限制。同时，报告制度让监管者有机会监控相关的交易。信用机构和投资公司的风险集中受欧盟委员会《大额风险暴露指令》的约束，其目的在于监控并限制单个机构及集团对单个客户或一组存在关联客户的风险暴露。其数量上的限制被计算为单个管制资本的百分比；在集团的情况下，则计算为集团的并表资本。在此，大额风险指等同于或超过机构自有资金10%的风险。关于风险暴露数量上的限制包括：单个的大额风险不得超过自有资金的25%；所有大额风险的总和不得超过自有资金的800%；信用机构在非金融企业的适格性持股的限制包括：就单个而言，不得超过自有资金的15%，就总额而言，不得超过自有资金的60%。 　　 　　我国银行集团内部交易并表监管制度及缺陷 　　 　　目前，我国对银行集团内部交易并表监管的主要依据是《银行并表监管指引（试行）》。除此之外还包括银监会2004年2月颁布的《商业银行资本充足率管理办法》，2004年12月颁布的《商业银行内部控制评价试行办法》和2004年4月实施的《外资银行并表监管管理办法》。 　　（一）监管模式 　　目前，国际上对银行集团的监管模式主要有三种类型：分类监管模式，以法国为代表；统一监管模式，以英国（PSA）为代表；功能监管模式（或者称牵头监管模式），以美国为典型。三种监管模式最主要的差别在于监管信息的共享机制，从分类监管、功能监管到统一监管，监管信息的共享要求依次降低。监管模式直接决定了监管有效性的高低，是金融业稳健发展的基础和保障，因此，监管模式选择问题历来是争论的焦点。依据《银行并表监管指引（试行）》，我国目前对银行集团的监管模式与上述三种典型模式均有不同：银监会是银行业的专门监管机构，但对银行集团内部交易进行并表监管时，还必需考虑银行集团内的非银行金融业务，甚至非金融业务，因此不属于分类监管；由于我国在对银行集团内部交易进行并表监管时，虽然银监会发布《银行并表监管指引（试行）》，但并未明确其监管牵头人的角色，显然也不