我国地方行政立法听证法治化分析.pdf

硕士学位论文 1序论 1．1相关概念 1．1．1行政立法 我国的社会主义法律体系由宪法统领下的法律、行政法规、地方性法规和规 章共同构成。其中行政法规、规章和地方性法规、规章的制定过程被称为行政立 法。通常也称为部门立法、准立法、次级立法、委托立法等。 西方国家素有“三权分立的法治观念。他们认为行政机关和立法权是不相 容的，立法权归国会享有，否则就违反了民主法治的基本原则。国会是由公民选 举代表而组成的，经过一定的程序使得民意经过特定程序上升为法律。进入二十 世纪，现代管理事务日趋复杂，行政事务更加要求有专门技术的人才，用时效性 来取得胜利，单纯的国会创立行政法规已经不符合时代的要求。国家需要解决这 些问题，只好允许行政机关对社会管理中的细则性、专门性、时效性强的问题， 在行政权的基础上依照法定程序制定相关法规，以有序管理社会，行政立法就这 样产生了。 行政立法的特点具有具体、简洁、高校具有针对性等特点，这些特点是符合 现代行政的要求的。但是，在追求高效简洁的同时很容易忽略对公平正义的追求， 许多行政立法之间的杂乱无章，法规冲突等对公平正义而言都是硬伤。 由于行政机关同时拥有了行政立法权和行政司法权，使行政立法的数量大 涨，进而导致行政权力的不断扩张。当行政立法与公民利益相对抗时，为了维护 公民权益不被行政立法所侵犯，使行政立法彰显科学正义的旗帜，各国纷纷设立 去行政听证制度从而制约行政权力的过度扩张，于是听证制度就被引入这些领 域。 1．1．2昕证 从语义学角度分析，听证可以简单的表述为“听他人的言辞”。行政机关作 出的决定可能侵犯当事人利益时，举行听证是保证公正的前提，这是古老的英美 法系中自然公正的应有之义。听证是利害关系人参与行政关系的重要制度之一， 是对公正行政程序的最基本要求，已经成为现代行政程序法的核心制度。当事人 通过向行政机关陈述意见，对关乎自己利益的行政决定进行干预，充分展示了现 代行政活动的公平性和民主性。 听证的最初含义是一个法律术语，它是指人不能自证其罪不能自审自判，法 我国地方行政立法听证法治化研究 官在做出裁判前必须综合考虑各方陈述的意见，这是支配法院活动的一个规则。 这个规则后来就被引入到立法、司法和行政等多个领域，最后形成了广泛意义上 的听证制度。 1．1．3行政立法听证 行政立法昕证指的是行政立法机关在公布所立行政法规之前，应当听取各方 面的意见，行政立法机关应当认真考虑利害关系的观点及采纳所涉及的佐证的程 序性事项所形成的独特制度。 听证制度是保证行政立法民主化的里程碑，通过行政机关与民众之间博弈过 程增加了行政立法科学性，从而使行政法规的诞生过程包含民意的因素，也更加 能得到民众的支持。 行政立法听证程序与国会立法听证程序相似，行政立法昕证或多或少受到了 国会立法听证的影响在形式和内容上都有国会立法听证的痕迹，两者的相同点在 于当事人在其中都有表达权，其内涵都有自然公义和正当程序这种核心含义，同 时，二者之间又有不可磨灭的差异，主要体现在以下几个方面：(1)听证后果之 间的差异。国会立法昕证程序的并不是国会立法的必然要求，听证对国会立法无 强制力，然后行政机关制定行政规章必须遵循行政立法听证当中的程序记录。(2) 国会立法听证程序的主持人大多数是国会议员代表，而行政立法听证的主持人几 乎是行政方面的法官。(3)参加者的差异。在国会立法听证中行政机关所属类型 属于证人，而在行政立法听证程序中行政机关则不是必要的参加人妖。(4)规制 的形式不同。国会立法听证程序由惯例演变而来，而行政立法听证程序由法律明 确规定。 1．2地方行政立法的概念及性质 1．2．1地方行政立法的概念 地方行政立法是相对于中央行政立法而言的，中央行政立法与地方行政立法 共同存在于行政立法体系之中，都是行政立法的一部分。地方行政立法指的是有 权限的地方行政机关根据法律规定的权限并按照法定程序制定行政规章的活动 及其结果。我国《立法法》规定：有权限的地方行政机关包括省，自治区，直辖 人民政府以及自治区人民政府所在地的市政府作为经济特区的市人民政府。 地方行政立法的仅限于地方行政规章和地方行政规范性文件，而不包括权利 机关制定的法律。也不