诠释学及对自然科学诠释学解读.docVIP

诠释学及对自然科学诠释学解读 诠释学在19世纪扮演着与自然科学方法论相对的 人文科学方法论的角色，20世纪晚期，美国学者克里斯、科 克尔曼斯对自然科学的双重诠释学解读，使诠释学成为自然 科学研究与自我理解的重要方法，促成了科学诠释学的出 现。 关键词：诠释学；自然科学；诠释学解读 B08 A 1⑻2-2589 (2012) 23-0030-02 科学观察的中立性、科学事实的客观性是自然科学自我 认识所奉行的基本准则。可是，在科学研究的实践中，人们 发现科学家的知识背景、思想习惯以及社会文化因素对于科 学研究具有重要的影响，对于科学发现具有重要的理论意 义。观察渗透理论、科学事实的价值负载成为科学哲学研究 必须面对的问题，由此促成了人们从诠释学、知识社会学等 角度理解和认识自然科学的思潮。本文将从分析德国哲学家 狄尔泰将诠释学理解为与经验自然科学对立的人文科学方 法论的观点入手，通过解析当代美国学者克里斯和科克尔曼 斯对自然科学的方法与本质层面的双重解读，阐释自然科学 自我理解形成的基本逻辑。 一、诠释学作为人文科学方法论 诠释学最早的形式是对神圣文本的解释，最早的诠释学 可称为圣经 理论的诠释学，指的是研究圣经的解释原 则。19世纪中叶，狄尔泰将i全释改造为与自然科学方法论相 对的、普遍的人文科学的方法论。狄尔泰认为，自然科学同 人文科学同样都是真正的科学。只不过，自然科学是从外说 明世界的可实证的和可认识的，人文科学则是从内理解世界 的精神生命。因而，说明和理解分别是自然科学和人文科学 各自的独特方法。 狄尔泰的观点代表了人们当时对于自然科学与人文科 学关系的基本共识，即“在经验的自然科学和理解的人文科 学之间存在着以下的几种差别：第一，自然对于对象的经验 材料或对所有科学家都相同，或是所有科学家共同约定而毫 无争议的。无论哪一种情况，它们都是客观的、确定的，任 何分歧都能通过经验检验来解决。人文科学很难有这种无可 争辩的经验材料。它们只涉及意义的对象，这些对象的解释 建立在解释者不同的旨趣、状况和先验信念的基础上，因而 总是易于受到质疑。第二，自然科学的理论是通过观察、陈 述、归纳和演绎形成的说明性的思维产物。而人文科学只限 于重新描述材料，以一种更清晰、更一致的方式重现材料的 意义，它们力图理解而不是说明。第三，自然科学所使用的 语言很大一部分可以公理化，形成一个形式语言系统。它的 语言具有直白性、单一性、确定性。相反，人文科学不能避 免使用日常语言，它的语言带有隐喻性、模糊性和歧义性。 第四，自然科学的成果能够得到没有理论负荷的材料的证实 或证伪，理论和材料之间唯一重要的关系是所属关系。在人 文科学中，材料只能在某些解释里表现出来，不同的解释可 能以不同的方式显示材料，人文科学的材料是不断地被诠释 和被塑造的。第五，自然科学的概念力图消除拟人的指称或 内涵，即自然科学的概念是不被人的任何主观的或非理性因 素所污染的，而人文科学的概念不可避免地受到人类的各种 主观因素和非理性因素的影响。第六，自然科学理论只有具 有概括性和普适性时才有意义，而人文科学并不避免概括 性，同时，它们也关注特殊性。自然科学家追求普遍性的知 识，人文科学家还追求局部性的知识。第七，自然科学原则 上是无个人专断特征的，断言的可靠性可辩明性与本人身份 无关。人文科学却带有权威的痕迹，人文科学家的一系列个 人非科学背景总是为它的解释提供辩护。第八，自然科学是 一种缺乏终极基础的科学，它切断了与日常生活的利益关系 和实践联系，而诠释人文科学本身就沉浸在日常生活之中， 它与日常生活有着密不可分的联系。” [1]35 狄尔泰的观点产生了持久的影响。在自然科学的探讨 上，很长一段时间内，人们并没有对自然科学理论作诠释学 的解读。这种情况一直延续至20世纪中期，人文科学与自 然科学的对立集中表现为诠释学与实证主义的对立，美国学 者D ?伊德(DON IHDE)在文章中把这种情形描述为“实证 主义解释学(H/P)的二元复合体”。克里斯(ROBERT P. CREASE)则认为，在这个复合体中，似乎每一方都向另一 方让予领土，几乎没有人尝试使这个二元复合体的一方参与 到另一方之中，特别是在自然科学的探讨中，人们一直把解 释学作为一种潜在的资源放在一边不予追究，当受实证主义 影响的对科学的理解暴露出弱点时，这些弱点并没有因为通 过对整个自然科学的解释学范围作更为深刻的评价而得到 应有的弥补。 二、诠释学作为自然科学研究的方法 自觉地对自然科学进行诠释学解读开始于20世纪晚期。 按照克里斯的观点，大致有三类学者率先从事这方面的研 究：一是少数受过大陆哲学训练的专业哲学家，如希兰 (PATRICK A.HEELAN)、伊德、基西尔(THEODORE J. KISIE