丹参川芎嗪辅助治疗电弧烧伤的疗效分析-国际中医中药杂志.PDF

丹参川芎嗪辅助治疗电弧烧伤的疗效分析-国际中医中药杂志.PDF

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
丹参川芎嗪辅助治疗电弧烧伤的疗效分析-国际中医中药杂志

国际中医中药杂志2015年6月第37卷第6期 Int J Trad Chin Med, June 2015, Vol. 37, No.6 ²505 ² ²论著² 丹参川芎嗪辅助治疗电弧烧伤的疗效分析 张明 于燕 叶祥柏 【摘要】 目的 评价丹参川芎嗪辅助治疗电弧烧伤患者的临床疗效。方法 本研究为随机对照研 究。将符合纳入标准的50 例电弧烧伤患者按随机数字表法分为2 组各25 例,对照组视全身情况进行补 液、抗休克、抗感染及局部清创磨痂等治疗,治疗组在对照组基础上加用丹参川芎嗪静脉滴注,(10 ml/d , 共7 d)。结果 7 d 时[(25.7 ±3.1)% 比(21.3 ±3.0)% ;t =5.122,P =0.000]和 14 d 时[(60.3 ±8.6)% 比 (53.8 ±10.8)% ;t =2.434 ,P =0.022]治疗组创面愈合率显著高于对照组;21 d 时2 组创面愈合率比较, 差异无统计学意义[(99.4 ±1.7)% 比(98.7 ±2.7)% ;t =1.163,P =0.265]。治疗组、对照组愈合时间分别 为(18.9±2.5)d、(20.3 ±2.2)d,2 组比较差异有统计学意义(t =-1.216,P =0.020)。结论 采用丹参川芎 嗪辅助治疗电弧烧伤可提高术后7、14 d 的创面愈合率、缩短愈合时间。 【关键词】 烧伤,电;中草药;丹参;川芎嗪 Salvia miltiorrhiza and ligustrazine as an adjuvant therapy in the patients with electric arc burns Zhang Ming, Yu Yan, Ye Xiangbo. Department of Burn and Plastic Surgery, Navy General Hospital, Beijing 100048, China Corresponding author: Ye Xiangbo, Email: yxb6407@163.com 【Abstract 】 Objective To evaluate the therapeutic effect of Salvia miltiorrhiza and ligustrazine as an adjuvant therapy in the patients with electric arc burns. Methods Fifty patients with electric arc burns were divided into 2 groups according to the random number table, with 25 in each group. The patients in the treatment group received intravenous infusion of 10 ml Salvia miltiorrhiza and ligustrazine injection for 7 days in addition to the conventional therapies, and those in the control group only treated with conventional therapies. Results The rates of wound healing in the treatment group were significantly improved at 7 days(25.7% ± 3.1% vs. 21.3% ± 3.0%; t=5.122, P=0.000) and 14 days (60.3% ± 8.6% vs. 53.8% ± 10.8%; t=2.434, P=0.022) than the control group. While at 21 days, there was no significant difference between the two groups (99.4% ± 1.7% vs. 98.7% ± 2.7%;

文档评论(0)

xiaozu + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档