政府干预对企业度投资及其后果影响研究.docVIP

政府干预对企业过度投资及其后果影响研究 　　 　　【摘 要】 依据权变理论观点，将产权性质和政治关联作为情境因素，探讨政府干预对企业过度投资及其后果的影响。研究发现：（1）政府干预加剧了企业过度投资，对民企影响更大；（2）民企政治关联能弱化政府干预影响，国企则恰恰相反；（3）政府干预降低了民企经济效益，提升了国企社会效益。研究结果揭示了产权性质、政治关联对政府干预不同所有制企业投资行为的差异化影响，为国企混合所有制改革及创新和完善治理机制提供了实证支撑。 下载论文网 　　【关键词】 政府干预； 过度投资； 经济后果； 产权性质； 政治关联 　　【中图分类号】　【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）11-0068-07 　　一、引言 　　2016年7月1日，按照央行出台的网络支付管理办法，支付宝余额支付额度被限制为最高每年20万元，政府干预企业发展问题再一次被推到了风口浪尖。政府出于国家稳定与社会综合利益干预民企无可厚非，但应协调好政府参与企业经济活动的行为，更好发挥宏观调节作用。在理想世界，公司投资决策完全依赖于其投资机会[ 1 ]，但现实中，企业投资行为往往受到诸多因素影响而偏离目标投资于净现值为负的项目[ 2 ]，即过度投资。 　　以往的经典解释大多从公司治理的角度分析政府干预国企过度投资问题，而针对经济与社会后果对比分析国企与民企样本的研究较少[ 3 ]。本文在我国全面深化国企改革、发展混合所有制经济的背景下，基于产权性质和政治关联的情景调节视角深入分析政府干预对企业过度投资及其后果的影响，指出作用机理的差异，从理论上为理解政府参与企业的经济行为提供基础，具有一定的实践应用价值。 　　二、研究假设 　　（一）政府干预与过度投资 　　政治手段打破企业原有治理平衡往往会造成局部效率低下从而引起过度投资，学者们提出了自由现金流代理[ 4 ]、壕沟防御[ 5 ]、构建帝国[ 6 ]等假说。一方面，在我国转轨经济背景下，作为经济和政治的双重参与人，政府成为影响国企投资决策的重要因素之一[ 7-8 ]，地方经济、财政税收和就业率往往与地方官员政治晋升挂钩，地方政府对其所属地的国企具有直接的管辖权，能通过直接干预国企投资行为，特别是当经济增长疲软时，地方官员和国企管理层自利行为容易导致国企过度投资[ 9 ]；另一方面，政府没有直接干涉企业投资的权力，但掌握着其发展过程中所需关键资源的控制权和定价权等稀缺资源[ 10 ]，政府通过干预银行信贷分配与民企进行资源交换促使其积极从事慈善捐赠[ 11 ]，从而间接造成民企过度投资。据此，提出假设1。 　　假设1：政府干预与企业过度投资显著正相关。 　　（二）产权性质对政府干预与过度投资的影响 　　在经济社会全面转型背景下，无论是政治管辖的直接方式还是资源控制的间接方式，政府干预在影响国企与民企投资行为时存在很大差异。一方面，相较于民营上市公司CEO，国企总经理在执行权力时需要考虑更多的环境因素、承担更多的社会责任[ 12 ]，往往采取谨慎保守的投资态度，而民企的资金运用则相对自由灵活；另一方面，政府干预导致企业多元化经营将不利于提升企业绩效[ 13 ]，相较于具有特定行业使命与政策束缚的国企，民企更容易作出多元化投资的行为，而盲目跟风很可能造成投资过度。据此，提出假设2。 　　假设2：相较于国企，民企在政府干预的影响下更容易过度投资。 　　（三）政治关联对政府干预与过度投资的影响 　　政治关联作为一种与政府保持联系的方式在世界各国普遍存在，作为一把双刃剑，既可能控制风险防止投资过度，也可能急功近利造成投资过度。一方面，政府控制国企高管的任免权，故国企高管大多具有政治关联，这有利于提高政企互动效率，且建立政治关联并借助政府的力量获取关键资源是我国民企维持企业生存和发展的重要路径之一[ 14 ]；另一方面，政治关联也会引发企业过度投资的冲动，高管为了政治目标向政府提供便捷渠道的行为将加剧公司盈余自由现金流量风险[ 15 ]。鉴于国企与民企中政治关联作用方式的差别可能造成的影?，提出假设3a和3b。 　　假设3a：政治关联对政府干预与企业过度投资的正向关系具有显著正向调节作用。 　　假设3b：政治关联对政府干预与企业过度投资的正向关系具有显著负向调节作用。 　　（四）产权性质对政府干预与经济后果的影响 　　历史成因导致我国不同所有制企业在经济社会发展中地位不同，它们肩负的社会责任与追求的目标自然也有所差异。政府承担着促进当地经济增长、维持社会稳定、提供和改善社会福利等重任，除了经济目的，干预企业往往能缓解就业压力等社会性负担，实现公共治理的目标[ 16 ]。相比较而言，民企更多追求的是经济效益，国企更注重社会效益，为深入探析所有制差异