国际私法的主体.PPTVIP

郭宗闵、李恕珍与青岛昌隆文具有限公司股东资格确认纠纷 （2016）鲁民终2270号 在自然人经常居所的判定上，最高人民法院司法解释采取的是一种叠加标准，即包含两个构成要素：一是“连续居住1年以上”；二是“作为其生活中心的地方”。只有具备了上述两个要素，才能被认为是经常居所。但是，对于何为“连续居住1年以上”，是绝对连续还是相对连续，是要求连续居住12个月甚至365天以上，还是要求居住时间不少于多少个月或日，上述司法解释并未明确，需要本院在本案中予以判断确认。对于如何认定“作为生活中心的地方”，亦需要本院加以解释。 本院认为，所谓“连续居住1年以上”，并不是指一种绝对连续状态，而是指的一种相对持续的居住状态，在居住期间，即使当事人因工作派遣、短期学习、出国旅游、赴外就医等原因导致其不能始终居住在某一地，但只要其居住状态是相对持续的，且达到1年以上，并不影响对其经常居所的判断。 而对于“作为其生活中心的地方”这一标准，则既要注重考察当事人的主观意愿，又要看当事人的客观生活状况，然后进行综合判断。即从当事人的主观意愿、家庭生活、社会关系、主要职业、财产状况等各方面进行综合考察。 就两个标准之间的关系而言，本院认为，二者除了是并列条件的关系，还是判断时重要的相互参考因素。也就是说，在判断是否连续居住时，除了要看当事人在某地居住的连续状态，还要看当事人主观上是否有将其作为生活中心的居住意图。在判断当事人是否将某地作为生活中心时，除了要看当事人主观上的居住意愿，还要看当事人的持续居住状态。 本案中，在郭音伟于2013年8月20日死亡之前，无论是郭音伟还是李恕珍，从二人的出入境记录来看，虽然并不是一直在中国大陆地区停留，但从二人停留的时间和相对连续状态来看，均可以认定为在中国大陆地区已连续居住1年以上。从郭音伟在青岛的财产状况、投资活动、居住证明、驾驶执照、公用事业收费服务便民卡持有情况等可以得出结论，郭音伟生前是以中国青岛作为其生活中心。李恕珍在本案中虽然提交的证明其在中国青岛生活的证据相对较少，但从其与郭音伟的夫妻关系、郭音伟对其委托授权情况以及在青岛连续居住情况等也可以看出李恕珍在郭音伟生前是以中国青岛作为其生活中心。综合以上两个方面，本院可以判定，中国大陆地区既是郭音伟的经常居所地，也是郭音伟与李恕珍的共同经常居所地。因此，一审法院适用中国大陆地区法律作为解决本案中夫妻财产关系争议和继承关系争议的准据法并无不当。 案例解析 被告龚某户籍所在地在南昌市湾里区，在审理期间，被告龚某陈述：其在2009年1月至2010年4月在南昌市东湖区居住，2010年5月至2011年5月在南昌市青山湖区居住，2011年5月至2012年5月在南昌市西湖区居住，2012年5月至2013年5月在南昌市青山湖区居住，2013年5月至2014年9月在南昌西湖区居住。2014年10月至2015年1月即原告黄某起诉时，被告龚某在南昌市东湖区居住。 请问：哪个法院有管辖权？ 1、起诉时在住所地居住的，无论是否离开过住所地，也无论离开是否超过一年，仍应以住所地法院管辖。 2、起诉时不在住所地居住的，离开之时至起诉时连续居住不满一年的，仍应以住所地法院管辖。 3、起诉时不在住所地居住的，离开之时至起诉时连续居住满一年的，应以此地为经常居住地，由经常居住地法院管辖。 4、起诉时不在住所地居住的，离开之时至起诉时如果有多个连续居住满一年的地方，且最后一次离开至起诉时居住满一年的，以最后一个为经常居住地，由经常居住地法院管辖。 5、起诉时不在住所地居住的，离开之时至起诉时如果有多个连续居住地满一年的地方，但是最后一次离开至起诉时居住不满一年的，应视为没有经常居住地，仍应以住所地法院管辖。 中国确立法人国籍的立法与实践 资本控制说 《民通意见》第184条——注册登记说 《民通意见》第184条——外国法人以其注册登记地国家的法律为本国法。 《民法通则》第41条第2款——在中华人民共和国领域内设立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业，具备法人条件的依法经工商行政管理机关核准登记，取得中国法人资格。 法人的住所 不同国家的做法 （一）管理中心说——主事务所所在地说 （二）营业中心说 （三）依其章程说 （四）法人成立地——英美法系 中国关于公司住所的立法 《民法通则》第39条：法人以它的主要办事机构所在地为住所。 《民通意见》第185条：当事人有二个以上营业所的，应以与产生纠纷的民事关系有最密切联系的营业所为准；当事人没有营业所的，以其住所或经常居住地为准。 什么是“主要办事机构所在地” ？ 《民法通则》第39条——法人以它的主要办事机构所在地为住所。 2005年《公司法》第10条——公司以其主要办事机构所在地为住所。 《民法通则》英文