裁量与不确定法律概念.PPT

第二節 行政裁量 四、裁量收縮(李震山pp.293-294) 意義：行政裁量在某些特殊情況下，被限縮到僅能做成某一決定，亦僅有該決定始能被認為係「無瑕疵裁量之決定」，此時裁量權幾已萎縮至零。 例如：國安法3Ⅱ，人民申請入出境有左列情形之一者，得不予許可…，其1款，經判處有期徒刑以上之刑確定尚未執行或執行未畢，或因案通緝中，或經司法或軍法機關限制出境者。既經有關機關限制出境，則是否尚「得」許可出境，裁量空間實已極小。 第二節 行政裁量 法條規定上，常有「得」與「必要」同時運用的情形，在某些特殊情況，後者常會限制前者，而使得主管機關裁量萎縮。此時應探求個別條文真意並運用裁量收縮理論解釋。 釋字469號理由書揭櫫的裁量收縮論判準 1.受侵害法益的種類 2.斟酌人民權益所受侵害的危險迫切程度 3.公務員是否可得預見損害發生 4.侵害防止是否須仰賴公權力行使始可達成而非個人努力可能避免 第二節 行政裁量 五、裁量瑕疵與司法審查(吳庚pp.118-120、717-718) (一)裁量瑕疵的種類 裁量逾越：指行政機關裁量的結果，超出法律授權的範圍。例如：某稅法罰則規定對於漏稅者僅得科處漏稅額的3-5倍罰鍰，但主管機關卻罰到6倍。 裁量濫用：指行政機關所為裁量與法律授權目的不符，或出於不相關的動機，或違背一般法律原則亦屬之。例如：外國人申請歸化，國籍法就裁量要件設有明文，但主管機關卻以其本國與我國無外交關係為由(法條上未明文的原因)，駁回申請。 第二節 行政裁量 裁量怠惰：指行政機關依法有裁量權限，卻因故意過失而消極不行使裁量權。例如：前述國安法3Ⅱ，其2款，對於有事實認為有妨害國家安全之重大嫌疑者，入出境主管機關有權不予許可其入出境。若其應斟酌此項要素而不予斟酌，即屬之。 (二)司法審查 思考點：行政法院的審查範圍或界限到哪？ 我國行政訴訟法201條「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」→似僅限於裁量瑕疵的情形。 第二節 行政裁量 德國行政訴訟法114條「行政機關雖經授權依裁量而行為，行政法院仍得審查其作成或拒絕做成行政處分或不作為是否違法，但以逾越裁量權範圍或行使裁量與授權目的不符為限。行政機關作成與行政處分有關之裁量理由，雖已進入行政訴訟程序，亦得予以補正。」 除裁量瑕疵外，尚包含拒絕或怠為處分「有無違反裁量授權」之情形。尤其原告得主張因「裁量萎縮而導致行政機關不作為係屬違法」。上述我國法應可參考此項操作方式。 第二節 行政裁量 六、裁量與不確定法律概念(吳庚pp.121-124) 質的區別說(德瑞通說)：裁量限於法律效果層次，構成要件事實則無所謂裁量可言。前者僅法效的選擇，於選擇範圍內，法院原則尊重免予審查；後者則是法條的構成要件不明確，而有多種解釋可能，惟僅一種正確，故法院原則應予審查。 量的區別說(奧、吳庚、德國新近見解)：二者均屬立法者授權行政機關適用法律有其自行判斷的空間，差別僅在於法院的監督控制的強度。（→釋字553號理由書） 無區別說：二者均係人為假設無存在合理性。 第二節 行政裁量 釋字553號理由書第二段 行政法院就事件之審查密度有下列六點參數可資參酌 事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。 原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。 有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？ 法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？ 對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。 是否尚有其他重要事項漏未斟酌。 第四章 行政對法律之適用 第一節 行政裁量與不確定法律概念 第二節 行政裁量 第一節 行政裁量與不確定法律概念 一、概念 19世紀，歐洲絕對王政鬆動後，行政與司法的分離逐漸明顯。避免行政措施遭遇法院之干預，裁量之概念於是產生。 1.確立屬於行政部門，或官僚體系裁量之範圍 2.普通法院或行政裁判權內之審查應受限制之原則 但是概念並不清楚，因為法規上之概括條款，均被認為授與行政機關裁量權之型態。直到19世紀末，概括條款才漸漸被另一種稱為「不確定法律概念」取代。但行政裁量與行政對不確定法律概念之判斷，有何區別，則為二次大戰後，德國行政法學界研究之成果。 第一節 行政裁量與不確定法律概念 日本有關行政裁量之理論，古典學說將行政行為區分，依其要件及內容在法令上作單一定義者之「羈束行為」，法令容許行政機關進行判斷之部分之「裁量行為」二者。 而後者則又被區分為羈束裁量（法規裁量）及自由裁量（便宜裁量）。 於現今日本實務上幾乎已無法院不得審查之自由