第四讲律师公证实务专题.pptVIP

最高人民法院 关于当事人对具有强制执行效力的 公证债权文书的内容有争议提起诉讼 人民法院是否受理问题的批复 法释[2008]17号 （2008年12月8日最高人民法院审判委员会 第1457次会议通过 2008年12月22日最高人民 法院公告公布 自2008年12月26日起施行） 各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，我院陆续收到江苏、重庆等高级人民法院的请示，经研究，批复如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。 【解 读】 解读《关于当事人对具有强制执行效力的 公证债权文书的内容有争议提起诉讼 人民法院是否受理问题的批复》 一、问题的提出 2008年12月8日，最高人民法院审判委员会第1457次会议通过了《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（以下简称本批复），12月22日最高人民法院以法释[2008] 17号文正式发布了本批复，于12月26日起施行。 关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，一7直有不同的认识，实践中也有不同的做法，江苏、重庆等多个高级人民法院分别向最高人民法院请示，要求予以明确。司法部也来函希望通过司法解释的形式解决这一问题。 这一问题的核心就是如何理解《民事诉讼法》第二百三十八条、《公证法》第三十七条与《公证法》第四十条的关系，即公证债权文书是否具有可诉性的问题。《民事诉讼法》第二百一十四条和《公证法》第三十七条的规定是一致的，即对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。而《公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。因此对于具有强制执行效力的公证债权文书的当事人认为公证书的内容有争议而提起诉讼，人民法院是否应当受理，就必须对这两个条文进行协调，否则在实践中就会产生冲突。因此，为了解决审判实践反映出来的这一法律适用问题，制定本批复显得十分必要和紧迫。 一、理解 当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院是否受理问题，涉及两种情况：一是债权人提起诉讼是否受理。债权人提起诉讼往往是因为债权人过了申请强制执行的期限而又在诉讼时效期限内，希望通过胜诉判决获得执行依据；二是债务人提起诉讼是否受理。债务人提起诉讼往往是债务人通过诉讼的方式对抗债权人强制执行的申请，这种现象在各地有蔓延的倾向。 在论证过程中，对是否受理存在两种不同的意见：一种意见认为法院应当受理。主要理由是：(1)《民事诉讼法没有明确规定公证债权文书的当事人不再享有诉权，公证债权文书没有排斥诉讼的效力。 (2)《最高人民法院公报登载的最高人民法院[2001]民二终字第1 72号民事判决书支持公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书可诉性的观点。该判决指出，当事人是依具有强制执行效力的债权文书的公证书向人民法院申请强制执行，还是直接向人民法院提起诉讼，当事人具有选择权。(3)《公证法第四十条规定当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。另一种意见认为法院不应受理。主要理由是： (1)按照《民事诉讼法》和《公证法》的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与法院的判决书、仲裁裁决书一样具有同等法律效力，均属执行依据，如果允许债权人另行起诉，与一事不再理的基本原则有冲突。(2)《民事诉讼法》规定债权人应当在法律规定的期限内向人民法院申请执行，逾期未申请执行，人民法院不予执行，即债权人的债权失去了法律强制力的保护。(3)债权人逾期未申请执行，自身有过错，债权人应对自身的过错承担责任。(4)如果允许债务人提起诉讼，公证债权文书执行制度将形同虚设。 最高人民法院研究室认为，公证机构依照公证法》第三十七条和《民事诉讼法》第二百三十八条规定出具的债权文书，依法具有强制执行效力，而且，公证法》和《民事诉讼法》都规定了该债权文书确有错误的救济途径，因此，对具有强