从仁的事功性看管仲之仁的论争-广州大学学报.PDF

第１５卷第６期 广州大学学报（社会科学版） Ｖｏｌ．１５Ｎｏ．６ ２０１６年６月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｕａｎｇｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ） Ｊｕｎ．２０１６ 从仁的事功性看管仲之仁的论争 游庆括１，２ （１．中山大学哲学系，广东广州　５１０２７５；２．广州番禺职业技术学院 思政部，广东广州　５１１４８３） 　　摘　要： 《论语 ·宪问》第十六、第十七章记载了孔子师徒对管仲是否为仁的争论，师肯定之， 徒否定之。这一争论一直贯穿于《论语》的解读历史。对仁本身的内涵的理解不同，导致对管仲是 否为仁这个问题的不同答案。事实上，仁在先秦时具有鲜明的事功性内涵。从这种内涵出发，管仲 为仁是肯定无疑的。不脱离这种内涵去理解儒学，会得出很多新的看法。 　　关键词： 仁；事功性；管仲 　　中图分类号：Ｂ２２６．１　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１６７１３９４Ｘ（２０１６）０６００７００７ 　　管仲是否是个仁者？对这一问题的探讨和争论贯穿 这两段师生的对话中，子路和子贡明显是对管仲是否 了《论语》的解读历史。肯定的、否定的、折中的都有。肯 “为仁”存在困惑，偏向于认为管仲“未仁”“非仁者”；而他 定派都极为认可管仲的历史功业，并替管仲所谓的“背 们的老师孔子明显不认同两位弟子的看法，对管仲是肯定 叛”行为进行了义正辞严的辩解；否定派一般都极为贬低 和赞赏的态度。但就是这段“管仲是否为仁”的对话，引 管仲的心性道德，极端者连管仲的功业也被否定；折中派 起了后世解读《论语》的极大争议。一派认为，管仲是个 肯定管仲的功绩，但否定他的心性道德。当代学者一般都 仁者，孔子是把管仲评价为仁者；一派就相反，认为孔子并 认可管仲是个仁人，依据的也是他的事功。所有的争论 没有认为管仲是个仁者，管仲没有资格成为仁人；还有一 都离不开“仁到底是什么”的问题的解答，对“仁到底是 派是采取折中态度，对管仲有肯定，也有否定。 什么”的问题的历史性解读，有助我们厘清这一争论的 对管仲大加赞誉和肯定的学者有很多，康有为是其中 本质。 的一个代表。 盖仁莫大于博爱，祸莫大于兵戎。天下止兵，列 一、《论语》“管仲之仁” 国君民皆同乐生，功莫大焉，故孔子再三叹美其仁 两章解读的争论 ……宋贤不善读之，乃鄙薄事功，攻击管仲，至宋朝不 保，夷于金元，左衽者数百年，生民涂炭，则大失孔子 ［２］ 　　《论语 ·宪问篇》的第十六、第十七章记载了孔子分 之教旨矣，专重内而失外，而令人诮儒术之迂也。 别和子路、子贡对管仲是否为仁的论争，原文如下： 康有为认为“仁莫大于博爱”，“列国君民皆同乐生” 子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。 的功业为“仁”，是“博爱”的真正实行，符合孔子的教旨； 曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲 并攻击宋儒“鄙薄事功”的极大灾难性后果；“专重内而失 之力也。如其仁！如其仁！” 外”是“儒术之迂”，是违背了真正的儒家精神。 子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能 反对者中以北宋的陈襄态度最为激烈。他对管仲给 死，又相之。”子曰：“