从察觉欺诈看霍布斯的社会契约论-知识论与认知科学研究中心.DOC

从“察觉欺诈”看霍布斯的“社会契约论” 《中国社会科学报》2013年1月28日第410期?作者：吴旭阳 ? ??? 编者按:??? 人类在长期演化过程中，将一些合作策略沉淀为先天本性（情感或能力）。这些本性可能就是思想史上长期探讨的自然理性、自然本性或自然正义，它们能够被当代的社会认知神经科学所部分证明，并可以成为政治哲学和法哲学理论建构的部分基础。本版将陆续刊登相关文章，以飨读者。 ? ??? 社会契约论是启蒙时代的重要政治哲学理论。在当时诸多的社会契约理论中，霍布斯的社会契约论倾向于君主专制，其核心在于签订契约时，集体“无条件地”将所有权力交给“主权者”，丝毫不担心受到欺骗和剥削。 ??? 现有关于霍布斯契约理论的论争，往往针对“‘主权者’是否参与到契约的订立”以及“‘主权者’是否需要遵守契约”等问题；由此引发了“未参与缔约的‘主权者’是否需要守约”的争论。一旦陷入了此类视角，讨论自然是各有道理，纷争不断。如果从社会认知神经科学的视角，则能够获得新的见解。 ? ? ??? 现代人普遍具有察觉欺诈能力 ? ??? 现有的社会认知神经科学证明，察觉欺诈是晚期智人（我们当今世界上的所有人）所具有的普遍基本能力，这一点被霍布斯忽视了。 ??? 关于欺诈的研究表明，人们对于欺诈的社会情境识别率为65%—80%，而对于其抽象推理的逻辑形式的识别率则下降为5%—30%。这反映了人类对于形象的社会交往情景的欺诈比较敏感，判断的正确率比较高，而对于类似问题的抽象形式的思维能力则比较低。L. S. Sugiyama等对哈佛大学本科生与亚马逊原始部落人进行了一项比较研究，初步证明了“防止欺诈”可能是所有人类所具有的普遍能力。该研究的对象之一是亚马逊流域的Shiwiar部落，这里的人们以渔猎为生，基本与世隔绝。研究发现，在对社会性契约的欺诈进行判断时，原始部落人的正确率是86％；而哈佛大学本科生的正确率为75％—92％；二者的水平几乎一样。二者测试的水平相近表明，作为人种意义上的现代人，可能普遍具有在社会交往中的“察觉欺诈能力”。 ? ??? 察觉欺诈是人类一种独立的思维能力 ? ??? 一项关于人脑受损的病例研究表明，眶额皮层（orbitofrontal cortex, OFC）和杏仁核（amygdala）脑区相联系的受损，会妨碍受损者对社会性契约的判断能力。受损者的抽象思维能力并未有明显退化甚至个别还有所提升；但却表现出“社会契约”相关能力的萎缩。这可以推断“判断社会契约”、“察觉欺诈”的能力可能是一种“独立的思维能力”。此外与非社会性契约规则的比照研究也表明，眶额皮层在社会性契约规则的思维中比较活跃（其他脑区还包括前额叶的DLPFC、VLPFC以及左角回）。 ?? 此类研究表明，现代人类已经适应了社会合作模式中的“欺诈”；人类已经进化出了专门用于发现欺骗者的心理机制，人类心理中有“抽象推理能力”与”防止欺诈能力”之分。结合前述研究我们可以得知，人类的这种察觉欺诈能力主要运用于社会交往现实，属于情商，与作为智商的“抽象推理能力”无关。 ??? 由此，我们可以得出一个结论：察觉欺诈可能是一种“演化的稳定策略”；这种行为策略很可能存在于所有的晚期智人中，是他们的一种普世人性。这体现了“社会合作”在晚期智人中的重要的基础性地位。甚至，如果不是晚期智人的本性，也就是整个人类的本性。 ??? 在此基础上，我们就能基本上否定了霍布斯的社会契约理论所引导出的“君主专制”结论。其在缔约的关键问题上忽略了民众普遍具有察觉欺诈的能力，他们不可能将所有权利授予“主权者”而将自己置于“待宰羔羊”的境地。 ? ??? 霍布斯的理论也并未关注声誉和信任问题 ? ??? 从声誉的角度看，霍布斯的理论也有问题。重要的缔约一定涉及声誉和信任——这是相关当事人以往行为的总结。按照社会契约论原理，社会合作中作为受让人的“主权者”一定要具有极高的声望和信誉，其以往的言行必定能够极大地符合多数民众的心意和信任。 ??? 现有的神经元经济学实验初步揭示了社会合作中“声誉”和“信任”的生理基础。2005年的一个实验运用磁共振仪器对“声誉”进行了相关研究。在实验游戏中，双方进行10轮“投资”，A先将自己的钱给B，B再将自己的钱给A。双方如此反复，则财富会不断增长。在多轮游戏中，让双方建立起“声誉”。在分析中，实验者发现，信任所带来的脑区是中扣带回（the middle cingulate cortex，MCC）和前扣带回（anterior cingulate cortex，ACC）。在比较早期的回合中，MCC、ACC这两个脑区与尾状核（Caudate nucleus）的活动几乎是同步的。可是到了较晚的回合，它们活动程度的峰值却一直都比尾状核的活动晚14秒。这就意味着，尾状核很可