情事变更原则之理论与实际 ——债法之比较研究.pdf

一、导言 法律之目的，在于实现法律之精神，然法律之精神何在?曰正义(justice)也。 按法律者，乃由具体之生活经验所形成之一般形式，它负有规范一定生活秩序 之任务，然此一形式规范，仅系法律之抽象分析，无法适应社会不断进步而产 生之错综复杂环境之需要，其中尤以人类行为当时所不可预料之障碍(unex— pectedobstacles)为最。此一不可预料之障碍如何将之排除，而于生活秩序中 得其平?罗马共和时期之法学家西塞罗(Cicero 106-43B．C．)尝言：“法律为 正义，而正义之基础即在于‘自然的理性’(naturalisratio)。”是谓法律即 正义，正义即道德。[1]美国法学家庞德(RoscoePoundl807—1964)更谓：“法 律乃道德之一部分，亦即维持社会秩序不可少之要素。”[2]由上开二氏之名 言，吾人不难求得维持人类生活秩序之最后手段，乃在于有理性之道德观念。 此一道德观念，恰与法律之精神——正义，正相吻合。 法律之精神既然系在于追求正义，则吾人在将具体事件适用法规时，不宜忽略 法律之具体化目标——亦即动的价值观念，盖无可争论地，法律仅系一种抽象 的形式规定，必有其空白而不便规定者[3]立法上此一空白之目的，乃在因应社 会情事变更之需要，使实定的法律能达到“法与时移”动的价值观念，而和谐 社会之生活秩序。 二、情事变更原则之意义 情事变更(rebus sic stantibus)一词，依其拉丁原文之字义，乃指“情事如此 发生”之意思，但英美学者则将之译为“在此情况中”(in the circumstances)，[4]意指各种协议，仅于各种条件在实质上保持不变时，方有 拘束力。[5]由于法制之不同，大陆法系与英美法系，对于情事变更原则之概 念，亦有其差异。兹分别述明于次。 (一)“台湾地区现行法”上之意义 情事变更原则于台湾地区、德、日民法上，并无具体规定，而系散见于各个条 文之中，于个别场合认定之。但观之“台湾地区现行民事诉讼法”第397条之 规定[6]：“法律行为成立后，因不可归责于当事人之事由，致情事变更非当时 所得预料，而依其原有效果显失公平者，法院应依职权公平裁量为增、减给付 或变更其他原有效果之判决。前项规定，于非因法律行为发生之法律关系准用 之。”吾人可知现行“债法”上所谓情事变更原则，乃法律行为成立后至履行 完毕前，为法律效力发生原因之法律要件之基础或环境变更，因不可归责于当 事人之事由，致发生非当事人所预期之结果，如仍使发生原有效力，显有背于 诚实信用原则，应认其法律效力有相当变更之规范也(情事变更原则之一般规 定，列入“民事诉讼法”中是否妥当，容后论述。)。 (二)英美法上之意义 英美法上认为情事变更原则者，乃契约成立后履行中，若遭遇有不可预料之障 碍(unexpected obstacles)或新情况(new condition)，致使履行困难或不利， 而非双方当事人于订约时所可得知或预见者，当事人或法院所为之一种衡平措 施也。[7]由是以观，必也在契约成立后履行中，始有情事变更原则之适用，盖 契约成立当时，若事实状态已存在，不啻当事人情愿以当时所认定之事实状态 为契约之内容，自不发生情事变更问题。又必在履行中发生不可预料之障碍或 新情况，致使履行困难或不利，良以若其为当事人所可预料之障碍或新情况， 则仍属当事人之心甘情愿，焉可适用情事变更原则，否则转失衡平之本旨。再 者，必须不可预料之障碍或新情况与履行困难或不利问有因果关系，否则虽有 情事变更，但对于履行并无困难或不利，或虽履行有困难或不利，但因个人因 素如欠缺支付能力、生病或出游经商，或其他因素所造成，而与不可预料之障 碍或新情况无关者，则仍无衡平之必要，应依原有债之本旨履行。此外，情事 变更原则，非仅法官始有权于裁判时运用之，即当事人，于履行债务时亦有权 主张适用之，盖免因诉讼程序而失情事变更原则在实体法上之价值也。 依上开两法制观，情事变更原则之意义，“台湾地区现行法与英美法本质上， 并无差异，仅在效力基础上略有不同，即英美法除基于衡平法观点认定情事变 更原则之存在外，尚将情事变更本身视为即有约因关系存在(consideration)， 并为当事人订约之初即有履行不能之默示条款(impliedcondition)存在，故得 以免除履行债务。[8]“台湾地区现行债法”则纯从诚实信用原则，推理情事变 更原则之存在，故双务契约原有之对价关系，虽因情事变更而在内容上有所改 变，但无须将情事变更本身视为对价关系，盖如上所述，权