论保险代位权行使中存在的问题及思考.docVIP

论保险代位权行使中存在的问题及思考 [摘要]在经济社会不断发展的过程中，人们不可避免地要面对各种可能产生的风险。保险这一产业便应运而生。而保险代位权是上债权人代位权制度和保险填补损害原则相结合的产物，是保险法的核心内容之一，为各国立法所肯定。但其应用过程中经常不可避免与被保险人求偿权发生冲突。如何填补这一漏洞并充分发挥各方应有作用，不但可以降低保险经营风险，拉动保险利润的增长，更能体现法律的公平、促进保险业健康发展。 [关键词]保险法；保险代位权；求偿权；优先权 一、问题的提出 保险人代位权源于被保险人对第三者享有的损失赔偿请求权，保险人只是在其赔付金额范围内享有被保险人对第三人享有的全部或部分请求权。当保险人给付的保险金补偿了被保险人的全部损失时，被保险人对第三者享有的请求权全部让渡与保险人：当保险人给付的保险金未能完全补偿被保险人的全部损失时，被保险人对第三者享有的请求权只是在其保险金额范围内部分让渡与保险人，保险人在这两种情况下有权在赔偿被保险人后向第三者行使保险代位权。 被保险人求偿权就是指被保险人就其未能从保险人处获得赔偿的损失部分向第三者请求赔偿的权利。 在保险人已经向被保险人支付保险赔偿金后，还可能同时存在被保险人求偿权，是因为在以下情形中，保险赔偿金不能弥补被保险人的全部损失：一是不足额保险；二是免赔规定。 因此，若被保险人的全部损失在保险人给付保险金后仍有不能弥补的部分，就该部分，被保险人仍然享有对第三者的请求权，并不因保险人的保险代位求偿权而受影响。 我国《保险法》第60条第3款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。 在此种情况下，如果造成损害的第三人能够完全承担对保险人代位权和被保险人求偿权的内容，两种权利的相互行使将不会受到影响，如果第三人不能够完全承担起对两方的足额赔偿，那么在哪一方应优先受偿的问题上就会产生冲突。 此时，关系到保险人和被保险人双方权利能否实现，对双方的利益都有很大影响，值得我们重视。问题就出现了：当第三人不能完全承担对保险人和被保险人的损失时，哪方应该优先受偿？ 二、保险代位权和被保险人求偿权存在冲突的现状 （一）保险人代位权与被保险人求偿权竞合时的不同处理方法 在承认保险人代位权与被保险人求偿权竞合的前提下，核心的问题在于，当保险人与被保险人同时对第三人主张权利时，如何将第三人支付的有限赔偿金在二者之间进行分配。若当事人未就此达成协议，则在理论上主要存在着四种方法。 （1）被保险人优先受偿法 该种方法是指应将第三人的赔偿金优先分配给被保险人，若填补损失后还有剩余，再分配给保险人。这一观点是对“完全补偿”作狭义解释的结果。 因为只有在被保险人得到完全补偿后，保险人才能得到赔偿。该规则为美国多数州的法院所遵循。许多欧洲大陆法系国家也秉持此一方法。 例如，此一方法在德国法中被称为“被保险人优先原则”，并体现在《德国保险法》第86条第1款。而可能成为未来统一欧洲法蓝本的《欧洲保险合同法基本原则，简称PEICL》第10：101条第（4）款也规定，“保险人行使代位权时不得损害被保险人的利益”。 此一原则的法理基础在于，“保护被保险人之权益不因保险人之代位权而受到影响。盖被保险人代位权之规定其中之一之理由在于防止被保险人不当得利，而就事实而言，被保险人于全部获得赔偿之前，根本无不当得利之可能”。 此外，保险制度的本质也在于承担和移转风险，填补被保险人因保险事故发生而遭受的损害，为此，保险人已经事先收取了相应保费，因而由此产生的风险应由保险人承担。 （2）保险人优先受偿法 即保险人有权优先取得第三人的赔偿款，在填补其因承担保险责任而遭受的损失后，如该款项还有剩余，再分配给被保险人。部分美国法院支持此种方法。此外，美国联邦和州的部分立法也赋予了保险人优先受偿的法律地位，特别是关于工人赔偿的立法。 （3）比例分配法 即按照保险金额与保险价值的比例，或者保险人的赔付额与被保险人的损失额之比，把第三人的赔偿款分配给保险人与被保险人。这一方法的理由在于，保险人代位权移转自被保险人的求偿权，二者在实质上并无优劣之分，故应立足于平等地位受偿。再者，在法律或合同未约定一方享有优先权的背景下，基于债权的平等原则，也应使前述两者按比例受偿。我国部分学者与法官赞成此种观点。而依据《澳大利亚2010年保险合同法修正案》第7项的规定，当保险人与被保险人同时对第三人主张权利时，由此所得的赔偿金应在二者之间按比例进行分配。 （二）我国处理规则 我国《保险法》第60条第3款承认此两项权利有竞合的可能，但却并未明确冲突时的处理规则。但结合我国及世界各国立法及具体司法实践中可明显得出更偏向于保护优先于被保险人的利益。“保险代位权”设立初衷是为防止被保险人“双