浅议我国的经济计划规划管理问题.docVIP

浅议我国的经济计划(规划)管理问题 摘要：我国计划与规划工作严重滞后于市场经济的发展：体系紊乱，种类过多，缺乏评估，计划指标无约束力，部门间缺乏协调。应取消过多过滥的规划，提高规划的可操作性和针对性，尤其应加强国土规划，增加土地和环保硬性指标。 一、计划(规划)在过去及当前经济运行中的作用 新中国前30年实行的传统计划经济，保证了国家在一穷二白的基础上迅速建立起自己的工业体系雏形。不过从长期看，管得过细过死的计划体制不可避免地导致经济管理的僵化，难以为继。计划体制改革是整体的经济体制改革的重头戏，基本目标是用指导性计划取代指令性计划，用经济杠杆取代行政命令。 到1990年代中期，国有企业的“产供销人财物、价格、投资”等项内容已完全放开，基本形成了多种所有制平等竞争的格局。原有的各工业、流通等经济管理部门或取消(如原物资部和多数工业部)，或大幅度转变职能。“条条”管理权力大幅度削减，“诸侯”对地方经济发展的规划和决策权日渐膨胀。随着地方政府和企业多元决策局面的形成，指令性计划的取消，原有的国家计划部门的职能也有很大转变，原来具有行政效力的计划变成了指导性的“规划”，原国家“计委”也改成“委员会”。 经过30年改革，传统的计划经济体制已不复存在，社会主义市场经济体制已基本形成。目前，国家“规划”部门仍被赋予若干的宏观经济管理基本职能。主要有： 制定国家经济社会发展规划(15年中长期规划，5年规划)，协调各部门、地区的规划；制定宏观经济政策(宏观调控)、产业发展政策、社会发展政策和对外经济政策等，并协同有关部门贯彻执行；参与诸如抢险救灾等国家重大动员事项的领导协调工作。 上述职能一般没有行政约束力，政策目标要通过税收、利率及信贷计划、汇率及财政开支计划体现，或协调其他职能部门具体实施。在我国目前的情况下，单用利率来调节“银根”是不够的，通常要辅以“信贷规模”这一调控手段，实际上也就是在一定程度上保留了信贷计划这一宏观调控手段。 在发改委权限内，仍然保留的具有行政效力的管理内容主要是两块：一是对少数基础产品或服务的价格的管理(如油气、电、基础运价)；二是投资项目的管理(对不同级别的投资项目进行核准或备案)。前者牵涉到国计民生和价格水平的基本稳定问题；后者即投资的“核准关卡”之所以保留，是基于各地方和部门的“投资饥渴”的客观现实。对投资规模的管理，是维护宏观平衡的基本手段。有人批评职能部门舍不得放权，“投资体制改革将审批制改为核准制，等于没改”。但我国多年来经济波动的事实说明，对项目和信贷“盘子”的管理实属必要。这主要是由我国处于高速发展阶段这一特点决定的。 二、目前计划(规划)工作存在的问题 当前，就计划(规划)工作本身来看，形式主义的问题比较突出。 规划体系紊乱，数量过多。经济发展总体、城乡建设、土地利用、矿产、能源、工业、外贸、环保、、医疗，等等，的确都需要做规划。但是各部门在编制规划中各自为政、缺乏协调，衔接不紧密，内容交叉、甚至相互打架。 省、市规划常常模仿上级规划，八股盛行，指标的确定缺乏可靠依据，可操作性不强。县、城区规划其实将上级规划指标分解执行即可，但也要照猫画虎规划一番，劳民伤财。 结果，五年一次的作业交卷，“规划规划，墙上一挂”，很少被完整贯彻，也很少对规划的实施进行认真的评估(有的在中期“两会”上作汇报)。实际上，各地方有关部门看重的只是规划中的“项目”。项目决定了工业增长速度，决定了城市建设，决定了GDP的增长。 就规划与实际经济运行绩效的关系看，主要存在如下问题： 一是若干重要指标与现实经济脱节，几成虚设。如“十一五”规划预期GDP年增7.5％，实际上2003～2007年每年都达到10％以上。这一方面可以解释为规划缺乏对经济增长潜力的足够估计，另一方面则是省市规划自行对增长率指标加码，相互攀比，不惜血本拼命招商引资或搞房地产，实际上是为未来的发展埋下了隐患。与规划类似，本就不多的产业政策，其实施结果也是如此。 二是部门间协调困难。由于国家的宏观调控职能和行业管理职能被弱化，产业和部门间协调困难，给全局造成许多不应有的重大损失。典型的如近年来煤电价格协调。在对外经济领域中这一缺陷也是危害不浅。我国虽是世界第一产钢大国，但各大钢铁企业却缺乏协调行动，以至于面对国外铁矿石供应商一而再再而三的无理提价要求束手无策。我国具有战略性的稀土资源储量占全世界80％，但近20年来全国冒出上千家私营矿点和数百家初级分离加工企业，产能和产量远超全球需求量，各地无序开采加工，甚至和外商分头私下合作，竞相压价出口。国家有关部门几次试图整合稀土行业，成效甚微。上述现象几乎在所有竞争性领域中都有表现。 三、社会主义市场经济中计划(规划)应有的作用和范围 计划和市场各自有其适用的领域。邓小平讲“社会主义有市场，有计划”，是说明计划和市场都是