侵害著作权案件中保护技术措施的理解.docVIP

侵害著作权案件中保护技术措施的理解 我国《著作权法》第48条“下列侵权行为”中的第（六）项，规定了“未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的……”。类似的规定也出现在《信息网络传播权保护条例》第4条等多个条款中。可以看到，现行《著作权法》明确规定了规避或破坏技术措施构成侵害著作权。但该侵权行为与未经许可复制、改编、放映等其他侵害著作权的行为存在根本差异，前者不以直接使用作品为要件。有学者认为规避或破坏技术措施的行为不构成对专有权利的侵权行为，而属于违反著作权法规定的“违法行为”。当然，从立法文意理解，规避和破坏技术措施包括在行为人应当承担侵权责任的诸情形中，似乎应解释该行为属于一项侵权行为。 网:m 之所以在以保护专有权利为基本立法思路的《著作权法》中作此规定，主要是为了解决数字时代作品低成本、高质量和无限制的复制、传播行为对作品权利人专有权利控制造成极大威胁的问题。通过赋予权利人在作品传播前的前置性保护权利，避免出现短时间内侵权复制件广泛大量传播造成事后救济难以弥补不良影响的结果。《世界知识产权组织版权条约》（WCT）第11条和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》（WPPT）第18条中都对技术措施保护作了规定。 我??2001年修订的《著作权法》中就有对技术措施进行保护的条款，多年来，权利人以技术措施被规避或破坏而提起著作权侵权之诉的案件非常少。直到去年，因未经许可的深度链接（俗称“盗链”）的侵权认定和法律救济问题引起各方关注，激发了相当一部分权利人选择主张技术措施被规避或破坏的维权路径。笔者通过本文对司法实践中常见的三类问题进行归纳，希望对权利人维权提供借鉴指导。 一、著作权法保护的技术措施 权利人有权对他人故意避开或破坏技术措施的行为寻求著作权法保护，这一结论的前提是要明确受著作权法保护的是何种技术措施。互联网时代，权利人会对其依托信息网络的一系列经营行为都采取相关的技术措施以实现对自主经营的有效控制。比如，提供电子邮箱服务的经营者会对用户注册邮箱的个人信息采取多重保密和备份措施，视频网站经营者会对热播作品向付费会员和免费用户区别对待：或者仅付费会员能看，非付费会员不能看；或者付费会员每周能更新收看四集，非付费会员每周仅能更新收看两集。 《著作权法》规定的可予保护的技术措施，不是指权利人为了自主、顺利、安全经营所采取的任何技术措施，而是指“权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施”。因此，权利人要以保护技术措施为由寻求司法救济，就要注意其主张保护的技术措施是否属于为保护作品、录音录像制品而设置。当然，不排除有些技术措施本身兼具保护作品、录音录像制品和正常经营的功能效果。 实践中，许多原告主张的技术措施难以获得著作权法保护，笔者例举两种典型情形：一是原告主张被告避开、破解其会员激活码系统，使用户可以较低价格获得激活码，取得相应的会员服务；二是原告主张被告破解原告技术措施，将原告花费人力物力制作的超过保护期的作品扫描件收录到自己的数字中。第一种情形下，如果被告的行为能查证属实，是一种非常恶劣的行为，但该行为是否应承担以规避、破坏技术措施的著作权侵权责任则不然。很显然，网站以不同价位的激活码对应不同等级的会员身份，以不同等级的会员身份确定其应向之提供的服务内容，这种技术措施的设置主要体现了网站对会员的管理，并不直接体现网站对作品的保护。第二种情形下，涉案作品已经进入公有领域，成为社会大众可免费使用的内容。即使因为要保存绝版纸质书而扫描并对扫描件采取一定的防止任意复制的技术措施，也属于原告经营层面的技术保护措施，不属于对作品的技术保护措施。设想下，如果每一个著作权人都对其进入公有领域丧失著作财产权保护的作品制作成加载了技术保护措施的电子文件，是否意味着可通过技术手段超出法定权利期限对作品给予保护？ 二、寻求著作权法保护技术措施的主体应为著作权人 《著作权法》第48条第（六）项中规定的“权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的”，从字面理解，著作权法意义上的技术措施似乎都是权利人设置的。客观上，对作品或录音录像制品等采取技术保护措施的人一般为传播者。很多时候，权利人仅从事创作行为，传播者非权利人，即实际使用、以各种方式传播作品或录音录像制品等，则另有其人。将技术保护措施实施主体限定为权利人的理解过于狭窄，也无法完全符合实际。 由此引发的另一个问题，有人认为，既然是技术措施被规避或破坏，由此引发的法律责任应当向设置技术措施的人来承担，即有权寻求技术措施保护的原告应是设置技术措施的人。笔者认为这种理解值得商榷。 禁止规避、破坏技术措施的目的是限制未经权利人许可