刑事审判庭前会议制度.docxVIP

刑事审判庭前会议制度论文 新修订的《刑事诉讼法》第182条第二款规定：“在开 庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉 讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审 判相关的问题，了解情况，听取意见。”这一条款正式写进 刑事诉讼法，构建了中国特色的庭前会议程序雏形，有着 里程碑式的历史意义。但由于该制度初步制定，有些地方 还不够完善，在司法实践中遇到的一些问题还存在争议。 本文就庭前会议制度适用范围、参会人员范围、会议的效 力等几个争议问题提出以下看法。 一、庭前会议制度的适用范围 《新刑诉法解释》第一百八十三条第一款规定，案件 具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：当事 人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；证据材 料较多、案情重大复杂的；社会影响重大的；需要召开庭 前会议的其他情形。从该条规定可以看出，适用庭前会议 的主要是案件证据较多，疑难复杂或者被告方提出非法证 据排除的情形。对于庭前会议的适用范围，有学者主张， 我国的庭前会议应学习西方，将庭前会议作为一个中间程 序全范围地适用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不 论难易，都应该召开庭前会议制度。因为庭前会议制度的 设计并不仅仅是为了便于法院审判，更重要的原因在于保 障人权，使普通公民免受不必要的刑事追诉。［①］ 在我国司法背景下，庭前会议制度的宗旨是确保法庭 的集中审理，提高庭审的质量及效率，保障控辩双方诉权 的行使。［②］因此，从这个角度出发，刑诉法解释中规定 的范围还是比较合理的。首先，规定了非法证据排除与疑 难复杂案件适用庭前会议，既可以提高审判效率，又保障 了被告人的合法权益。其次，在该条之后附了 “需要召开 庭前会议的其他情形”这一兜底条款，就为其他必要情形 的召开留有余地。这个“其他情形”具体如何解释呢？笔 者认为为了兼顾保障人权的要求，可以将其他情形解释为: 当事人对案件事实有异议的案件；公诉人、辩护人、被告 人、被害人要求召开庭前会议的；人民法院认为应该召开 庭前会议的。这就将庭前会议的决定权由法院专属变为了 检察机关、法院、当事人三方共有，既满足了疑难复杂案 件、非法证据排除情形的硬性需求，又解决了简单案件中 被告人人权的保障，体现公平、公正、保障人权。 另外，被告人没有聘请律师的，是否应召开庭前会议? 理论界一致认为，举行庭前会议的案件，被告人必须要有 辩护律师。因为庭前会议要对所有的程序性问题进行讨论, 尤其是在证据的认定方面，若无异议，则将在庭审时不再 进行质证。这就要求被告人对此所产生的实体后果和程序 后果必须有一个明确的认识，否则必将极大地侵害被告人 的诉讼权利。［③］但目前，我国有辩护人参与的案件还占 少数，如果一个案件需要召开庭前会议，但是被告人并没 有聘请辩护人的，此种情况如何处理？笔者认为聘请辩护 人只能成为召开庭前会议的相对条件，而不能是绝对条件。 在一个案件可能召开庭前会议时，就应当告知被告人不请 律师的不利后果，如果被告人认为没有必要请律师，坚持 自己参加庭前会议的，则应当允许。 二、参加庭前会议的人员范围 刑事诉讼法第183条第二款对参加庭前会议制度人员 的范围规定的比较宽泛。理论上，这些人参与庭前会议都 没有问题。《刑诉法解释》第一百八十三条第二款规定：“ 召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告人参加庭前 会议。”有意见认为，如果被告人不参加庭前会议，辩护律 师在庭前会议上就证据和其他程序性问题发表的意见无法 视为被告人的意见，被告人还会要求在法庭上重复出示相 关证据或者发表相关意见。庭前会议的功效就无法达到。 笔者认为被告人应该参加庭前会议。庭前会议中会涉及到 被告人的程序性权利和相关证据的质证，这对于整个案件 的定性可能起到重要作用，关系到被告人的程序权利和可 能影响到实体权利的事项，因此，被告人应该在场。 但在实践中，被羁押的被告人是否能参加庭前会议则 有待探讨。有观点认为，在被告人被羁押的情况下，一般 不要求被告人参加庭前会议，以简化相关程序，真正提高 诉讼效率。［④］但笔者认为，不论被告人是否在押，都不 应剥夺其参加庭前会议的权利，因为这与被告人权利保障 息息相关，如果连基本的参加权都没有，何谈人权保障？ 因此，对于参加权的设置，笔者主张法院决定与被告人申 请相结合。对于涉及到调查是否对被告人采取刑讯逼供等 请相结合。 对于涉及到调查是否对被告人采取刑讯逼供等 非法方法收集其口供等内容的，或者存在其他应当让被告 人参加庭前会议的情形的，应当让被告人参加庭前会议。 ［⑤］这种情形下法院可自行决定通知被告人参加。 不分情况地要求所有案件的被告人都参加既浪费司法 资源也没有必要。我国目前的司法现状是基层法院承担了 大部分刑事案件的审判，案件数量逐年增多，审判压力极 大。对于法官来说