物权立法若干问题新思考.pdf

物权立法若干问题新思考 王利明 中国人民大学法学院 教授 博士生导师 关键词: 物权/财产权/对世权/物权法定/担保物权 内容提要: 我国物权法应当采纳物权而不是财产权的概念。物权 法中不需要设立财产权总则;应当坚持物权法定原则;并根据物权的 对世性建构物权的体系;所有权有必要类型化;担保物权也需要在物 权法中规定。 一、究竟是采纳物权还是财产权的概念 理论界有一种观点认为,物权法仅仅以有体物为中心,调整范围 过于狭窄,已不能适应信息时代、知识经济发展的需要,因此,应当以 涵盖有体物和无体物的“财产权”概念代替“物权”的概念,以统一 的大财产权制度代替传统的物权制度。相应地,我们应制订财产权法, 而不是物权法。这种看法虽然有一定道理,但并不可取。这是因为: 第一,从体系上看,不宜采用财产权法概念,因为财产权概念过于 宽泛,可能会对民法体系构成威胁。财产权是和人身权相对应的一个 概念,是物权的上位概念。正是由于财产权涵盖了包括物权在内的广 泛的财产权利,因此,如果采用“财产权”概念,将民法人身权以外的 全部内容都囊括其中,那么包括了物权法、合同法、知识产权法甚至 1 继承法、票据法等法律的财产权法将几乎成为小民法,相应地,民法其 他部分将所剩不多。这将从两个方面冲击原有民法的体系:一方面, 整个民法体系的构建将被完全打乱,必须重新设计;另一方面,财产权 法和民法的其他部分之间的比例将会严重失衡。此外,不采纳“物 权”概念,则物权法和规制无形财产权利的法律如票据法等的界限将 不再清晰,民商法内部也不可能形成各个部分彼此之间的科学分工与 合作的状况,从而也无法构建科学、合理的民法权利体系。 第二,从内容上看,财产权法不具有特定的调整对象,因而难以形 成真正的体系。由于财产权概念的宽泛性,财产权法将会形成一个包 括众多庞杂内容的法律,不可能形成特定的调整对象,甚至难以抽象 出一个真正的财产法总则。例如,物权法对所有权归属的确认就是采 取推定所有权永恒存在的规则,而知识产权法对知识产权的保护是有 期限限制的。各类财产权之间存在着众多的差异,如果强行予以整合, 从中抽象出的共同特点可能仅限于可转让性和财产价值等因素。但可 移转性为财产的固有属性,法律一般无须专门对其加以规定,这种宣 示性的规定在实践中也没有什么意义,法律只需对不可移转的客体进 行特别规定即可。此外,债权也具有财产价值,如法国民法理论就将债 权也纳入了无形财产权的范畴,我们如果采用统一的大财产权概念, 将势必导致债权与物权、知识产权区分的混乱,从而使长期以来学说 上相对权与绝对权、请求权与支配权的科学分类也将遭遇挑战,人为 地造成既有民法体系的混乱。因此,我们认为,一旦在内容上无所不包, 则财产权法将难以形成真正的体系。如果不能够形成一个真正的财产 2 权法的总则,则其作为一个独立的财产权法的意义也就不大。尤其应 当看到,财产法中各种规范十分庞杂,例如,物权法规范比较抽象,但 知识产权法、票据法等规则技术性较强、且变动性很大,将这些规范 堆砌在一起,体例上将极不协调。 第三,财产权法并不能区分有体物和无体物并分别对其加以调 整。目前法律体系中有体物和无形财产的划分具有合理性和科学性, 基于有体物和无形财产自身的特点,已分别形成了内容迥异、各具特 征的制度规则,因此应采取不同的法律规则进行调整:针对有形财产 的调整主要是通过物权法实现的,针对无形财产则主要通过知识产权 法、票据法、证券法等法律加以调整。由于各类无形财产都具有内在 的特殊性,本身很难抽象出一般的统一规则,更无法在此基础上与调 整有体物的规范———即物权法整合抽象出共同适用的规则。由于无 形财产权不属于物权法的调整范围,从而有必要形成一系列专门的法 律对无形财产进行规制。事实上,在我国的立法体系下,各种无形财产 根据其性质和特征已经分别受到票据法、知识产权法、公司法、证券 法等特别法的调整,无形财产并非无法可依,也不存在保护力度不足 的实际问题。因此,抛弃已行之有效的物权概念和物权法,将物权法扩 充为覆盖有体物和无形财产的财产权法,既不会扩展无形财产的种类 和内容,也