结直肠癌淋巴管新生及血管内皮生长因子D的表达与淋巴转移的关系-外科学专业论文.docxVIP

中文摘要结直肠癌淋巴管新生及血管内皮生长因子D的表达与 中文摘要 结直肠癌淋巴管新生及血管内皮生长因子D的表达与 淋巴转移的关系 摘 要 大肠癌是人类常见的恶性肿瘤，近年来其发病率呈逐年 上升趋势。淋巴系统是大肠癌等恶性肿瘤最主要的转移途 径，淋巴结转移程度是判断其预后的一个关键因素，也是外 科手术及放射治疗的主要依据。大量临床和病理资料表明实 体肿瘤经淋巴管扩散是恶性肿瘤的一个早期事件。但在过去 的几年中，有关肿瘤转移的各项研究几乎均将注意力集中在 了血行转移上。由于缺乏特异的标志物，很少有学者研究有 关淋巴管的形成及其在淋巴结转移过程中的功能，有关淋巴 管分子调节的确切机理也不清楚。 近2．3年来，随着多种淋巴管特异标志物的相继发现， 淋巴管新生(Lymphangiogenesis)引起了广泛关注，正在成 为这一领域的新热点。现己在多种肿瘤实验模型及原发人类 乳腺癌、头颈部鳞状细胞癌等肿瘤中观察到了淋巴管的存 在，但在肝癌、黑色素瘤中并无淋巴管存在的证据。所以， 肿瘤内淋巴管是否严格限于某些特定的肿瘤，以及这些肿瘤 内的淋巴管密度是否具有预后意义值得进一步探讨。 目前已知的淋巴管生成因子有血管内皮生长因子一C fVascular Endothelial Growth Factor-C，VEGF．C)和血管内皮 生长因子．D(VEGF．D)。两者均属生长因子VEGF家族成员。 两者在结构上不同于血管新生因子VEGF，因为它们虽含有 氨基和羧基末端水解前肽，但却保留了所有VEGF家族成员 中文摘要的核心区，该区包含有胱氨酸序列。与VEGF．c一样， 中文摘要 的核心区，该区包含有胱氨酸序列。与VEGF．c一样， VEGF。D的受体同样有VEGFR一3(又称Flb4)和VEGFR一2， 前者主要分布于成年组织的淋巴管内皮，后者则主要在血管 内皮上表达，VEGF—D与VEGFR．3结合可促进淋巴管新生。 迄今已有研究显示VEGF．D的表达与大肠癌淋巴结转移 关系密切，但有关VEGF．D表达与大肠癌组织微淋巴管密度 (1ymphatic microvessel dencity，LMVD)关系的研究甚 少。本研究旨在探讨人类大肠癌中VEGF．D表达与大肠癌组 织微淋巴管密度与肿瘤转移的关系。 研究内容和结果如下： 1大肠癌淋巴管新生与淋巴结转移的关系 目的：探讨人类大肠癌组织中有无淋巴管新生，并分析 微淋巴管密度与淋巴结转移的关系。 方法：采用5-Nase．ALPase双重染色方法，对56例大 肠癌及正常组织和10例大肠腺瘤的淋巴管和血管进行染色， 计数微淋巴管密度(LMvD)。 结果：1．1大肠癌新生淋巴管的形态学特征 1．1．1光镜下正常肠壁及腺瘤内淋巴管特点：淋巴管为 5-Nase染色阳性(棕色)，血管为ALPase染色阳性(蓝色)。 在正常肠壁内，淋巴管多与血管伴行，位于粘膜及粘膜下层， 管腔较血管大，管壁薄，形态不规则。淋巴管在粘膜内围绕 着腺体分布。一些散在细胞及平滑肌细胞也显示有弱的 5-Nase活性。腺瘤内未见明显淋巴管新生，淋巴管分布及形 态学与正常粘膜相似，但其间质内可见大量蓝染的血管。 1．1．2光镜下大肠癌淋巴管形态学特征：肿瘤组织内部及周 边可见大量淋巴管。位于肿瘤内部的淋巴管呈条索状，分布 中文摘要于癌巢之间，很少有开放管腔。肿瘤坏死区也可见淋巴管存 中文摘要 于癌巢之间，很少有开放管腔。肿瘤坏死区也可见淋巴管存 在。位于肿瘤周边部的淋巴管则多呈扩张或极度扩张状态， 偶可见到盲端、分支及瓣膜。无论肿瘤内部还是周边部的淋 巴管均不与血管紧密伴行，而呈杂乱分布。 1．2 LMVD与淋巴结转移的关系 1．2．1大肠癌LMVD与正常肠壁、大肠腺瘤LMVD的比较 56例大肠癌LMVD为23．04±8．19，正常肠壁LMVD为 3．30±1．42，10例腺瘤LMVD为4．60±1．58。大肠癌与后两 者相比，有显著性差异(PO．01)，而正常肠壁与腺瘤LMVD 相比无统计学意义(PO．05)。 1．2-2大肠癌LMVD与临床病理参数的关系 本组淋巴结转移35例，其中NO 21例、N1 20例、N2 9 例、N3 6例，它们的LMVD分别是18．51±7．7l、22．40±6．14、 28_32±6．93、33．17-t-4．40，(尸O．01)。LMVD与患者性别、 年龄、肿瘤大小、分化程度均无关。 结论：在人类大肠癌中存在着淋巴管新生，肿瘤细胞可 能自原发灶脱落下来进入扩张的淋巴管形成淋巴结转移，大 肠癌LMVD与淋巴结转移密切相关。 2 VEGF．D表达与大肠癌组织微淋巴管密度(LMvD)和淋 巴结转移的关系 目的，探讨VEGF．D表达与大肠癌组织微淋巴管密度和 淋巴结转移中的意义。 方法z采用免疫组织