域名争议的网上仲裁.docx

域名争议的网上仲裁 任丹丽* 一、仲裁在域名争议解决中的优势与我国的实践 目前各国围绕域名注册产生纠纷的解决机制主要以“世界知识产权组织(WIPO)国际互 联网域名磋商进程的最终报告一一国际互联网名称与地址的管理及其知识产权问题”这部 法律文件及其第四、第五两个附件I为依据。与司法途径和强制托管的“行政”调处程序相 比，仲裁的优势非常明显。 法院管辖权的确定没有立法依据 国际互联网技术要求解决域名注册纠纷应当采取一套及时迅速的办法，一旦发生纠纷, 耽搁时问越长，给当事人或第三人造成的损失越大。而一律由同法解决域名注册纠纷，则 巾于司法管辖的地域性和域名全球性的才盾难以协调，司法管辖的多国性和审判结果的不 一致性又使解决域名纠纷的难度加大。再加上法官对丁-新技术领域知识的了解不一定如他 们的专业知识一般高于其他人，在审理相关案件中可能也会需要聘请其他专家来协助，这 种处理方式比起在仲裁程序中直接选择具有相关专业知识的人员解决来成本消耗更人。 事实上‘INTERNET的出现一方面极大节约了跨国交易的成本，另一方面又给法院的管 辖带来极大的挑战。在己有的冲突法规范作出正式回应之前，WIPO建议域名注册申请人在 注册协议中同意加入选择管辖法院的条款。这种权宜Z计与其说暂时解决了管辖法院的确 定问题，不如说为以仲裁解决域名纠纷的方式作铺垫。 “行政”调处机构的性质有争议 目前解决域名纠纷的途径除了司法程序和非诉讼解决途径(仲裁与调解)之外，域名注 册机构的强制托管程序借用注册阶段要求申请人承诺口后将争议提交该机构的方法来确定 注册机构的管辖权，这个机构于1998年底被WIPO确认为ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers,译为美国互联网络名称和代码分配公司”)。但是，由于 ICANN的营利性所容易导致的不公止，以及国际I：对美国凭借技术霸权企图成为互联网最终 决断者的排斥，这种“行政”解决途径虽然在实践屮发挥着作用，但被推广的可能性不 大。 随着域名功能的开发，越来越多域名与商标的冲突表明，域名巾请所采取的技术设置 无法满足对既存商标权的保护，域名注册机构也越来越被要求承担审查的义务。因此本文 认为，域名保护逐渐加强的大趋势必然婆求域名注册机构性质的民事主体化，域名注册机 构也必须为部分域名侵权行为承担贲任，而这种趋势使得仲裁、调解和诉讼的应用史加普 遍。 仲裁并非严格意义上的ADR 提到网上仲裁,就不得不提到ADR (Alternative Dispute Resolution),有的翻译为 “替代诉讼的解决方式”，有的则翻译成“选择性争议解决方式”。从狭义上理解，ADR是 ’武汉人学法学院博士研究牛. 1附件4：《关于滥用域名注册争端解决的政策》(Policy on Dispute Resolution for Abusive Domain Name Registrations)；附件5：《关丁?滥用域名注册行政程序的规则(Rules for Administrative Procedure Concerning Abusive Domain Name Registrations). “基丁?自愿、有第二方协助而进行谈判的纠纷解决方式” 2,而与其他非诉讼方式相比，除 了具有高度的灵活性和口主性之外，仲裁还具有一定的强制性一一当一方当事人不愿履行 裁决时，有关当事人可向法院申请强制执行。 具体到解决域名纠纷的仲裁，只要提起争议的一方当事人获胜，全球性INTERNET网络 域名数据库将改变，并导致所有未来得及改变其域名数据库的域名服务器不能正常寻址， 还将导致本来能够基丁 ?有关域名进入被争议方网页的全球网络用户无法再进入该网页等等 问题。这些比较严更的后果决定了域名纠纷的解决途径不能交由广义的ADR来解决。 域名争议的诉讼请求和处理结果比较单一 域名申请过程具有很强的技术性，争议所耍达到的H的大多数也只是从技术上的变更。 “域名只是一种稳定而简单的文字性构造，而且其法律属性仅为技术参数，木身不具 备可独立享受法律保护的权利；对其与有关的争议的处理仅需进行事实性审查即可作 出裁决。更重要的是，对域名争议的解决无需适用任何民事的、刑事的或行政的救济，仅 需域名系统在技术上作出相应调整即可达到目的，利用司法诉讼以外的其他途径解决与域 名有关的纠纷可能史加有效。”彳 2001年年底，中国国际经济贸易仲裁委员会与香港国际仲裁中心合作成立“亚洲域名 争议解决中心”，用以解决国际通用域名争议。据悉，该中心已得到ICANN的授权，作为国 际通用顶级域名争议解决机构，负责解决国际通用顶级域名争议。该中心现为世界上第四 家国际通用顶级域名争议解决机构。勺在此之前，国内第一家中