论不告不理原则在违宪审查中的适用.docx

论不告不理原则在违宪审查中的适用 做为宪法监督的一项重要措施，违宪审查制度一直是我 国宪法学界研究的热点问题，对违宪审查的制度设计方案也 层出不穷。在本文中，笔者只就不告不理原则在违宪审查 中的适用进行探讨。采用比较分析的方法，分析不同违宪 审查模式下，不告不理原则如何适用。鉴于中国的违宪审 查制度还不完善，笔者对不告不理原则在我国的违宪审查 中如何适用提出一些建议。 关键字：违宪审查不告不理原则 引言 尽管“齐玉苓案”在我国法学界引发了激烈的争论， 甚至有媒体称该案为“宪法司法化第一案”，但我国的违宪 审查程序未曾真正启动过。在现代宪政国家，违宪审查已 成为一项专门的宪法制度，在法律的世界中发挥着重要的 作用，国内外的学者都对此项制度有过深刻的研究和阐述。 本文中，笔者只就不告不理原则在违宪审查中的适用进行 浅显地探讨，探寻在何种违宪审查模式下能够适用不告不 理原则，并对不告不理原则在我国的违宪审查中如何适用 提出一些建议。 、不告不理原则在违宪审查中适用的涵义 违宪审查的涵义 违宪审查泛指根据宪法或惯例，对特定法律或者特定 国家机关或官员的行为是否违反成文宪法的审查。违宪审 查是宪法监督的一种手段。绝大多数学者认为，近现代的 违宪审查制度起源于美国。1803年的“马伯里诉麦迪逊 案”，开创了美国联邦最高法院审查联邦宪法的先例，以判 例的形式对悬而未决的宪法问题作出解答，开创了美国式 的司法审查制度。违宪审查一般有三种模式：一是立法机 关行使违宪审查权；二是司法机关行使违宪审查权；三是 专门机构行使违宪审查权。违宪审查具有保证宪法的根本 地位、统一的宪法秩序和公民的基本权利和自由的功能。 有宪法就必须有违宪审查，只有通过违宪审查，才能及时 发现宪法实施过程中的违宪现象，并及时予以纠正，维护 宪法的法律权威。 不告不理原则的涵义 不告不理原则是现代各国诉讼法所普遍确立的一项重 要的审判原则，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审 判。具体体包括两层含义层含义：一是没有原告的起诉， 法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程 序的先决条件；二是法院审判的范围应该与起诉人起诉的 范围一致，不得对起诉人没有提出的诉讼请求进行审判。 法院的审判活动受起诉人诉讼要求的限制。不告不理原则 早在奴隶制罗马诉讼中就已岀现，当时采取控告式诉讼形 式，每个公民在得到最高裁判官的许可后，即可作为告诉 人提起控诉，法院则根据其控诉在指定的日期进行审理， 如果告诉人不到，则撤销控诉。随着社会的发展，弹劾式 诉讼逐渐被纠问式诉讼所取代，不告不理原则也就失去了 存在的依据，法官开始依职权主动追究犯罪，资产阶级在 反对封建诉讼的过程中，继承了古代弹劾式诉讼的不告不 理原则并加以发展，重新实行控诉职能与审判职能的分离, 建立专门的起诉机关代表国家追诉犯罪。由此可见，不告 不理原则从历史发展的过程来看，可以划分为两个阶段： 一是奴隶制社会弹劾式诉讼模式下的不告不理原则；二是 近代社会混合式诉讼模式下的不告不理原则。现今不告不 理原则已成为司法机关的基本活动原则。 不告不理原则在违宪审查中适用的涵义 违宪审查的原则包括政治问题不审查原则、推定法律 合宪性原则、法律的合宪性解释原则、宪法判断的回避原 则等等，学者极少将不告不理原则作为违宪审查的原则加 以使用，因此本人更倾向于将不告不理原则作为启动违宪 审查程序的一个重要环节。与立法权、行政权的主动性相 比，司法权具有被动消极的特点。不告不理原则是司法机 关的基本活动原则，只有在起诉或者上诉的案件中，当当 事人对某项法律或法令的合宪性问题提出异议时，法院才 能进行违宪审查，并在判决中对该法律、法令的违宪性问 题做出裁决；否则法院无权主动进行违宪审查。例如韩国 宪法法院规定了五类违宪审查权，分别是法律违宪审查权、 弹劾审判权、政党解散审查权、国家机构之间权限争议审 查权和宪法诉愿审查权。这五类案件的审理都以特定主体 的提请为前提，比如说法律违宪审查权，必须是普通法院 在审理案件的过程中发现案件所依据的法律可能涉及违宪 问题，依职权或依当事人的申请向宪法法院提起法律违宪 审判。如果当事人申请违宪审查，而法院不同意提请，那 么当事人可以直接向宪法法院提起宪法诉讼。因此，宪法 法院是无权主动干涉普通案件的审理的，这充分体现了在 违宪审查启动程序中必须遵循不告不理原则。 不告不理原则在违宪审查中尤其独特的涵义，是指没 有相关机关、个人、组织和团体的申请，违宪审查机关不 得主动对法律法规是否合宪进行审查，当事人的申请是启 1=1动违宪审查程序的前提要件；其次违宪审查机关审查的内 容和范围仅限于当事人的申请，不得对当事人没有提岀的 要求进行审查。不告不理原则在诉讼法中和违宪审查中的 定义是不同的。诉讼法中原告的起诉或者上诉