走近复旦-陈思和.pdfVIP

中 华 学 府 随 笔 走 近 復 旦 主 编 陈 思 和 龚 向 群 四 川 人 民 出 版 社 陈思和 年是北京大学的百年校庆 ，讨论北大传统的文章言论 去 甚多，我当时想，讲北大传统是 自由主义也好，爱国主 义也好 ，有一点不容否认 的，就是北大的传统里始终有着京师 大学堂 的影子 。有 了这个背景 ，北大的精神传统就体现出当时 的国家意志， “五四”的爱国主义精神和 自由民主精神正是体现 了由皇权专制 向民主共和转型时代的国家意志的两端。所以， 陈独秀办 《新青年》，放在上海办，只是一家有着 自由化言论的 民间刊物 ，虽有异端 的影响却无 以号召全国，后来蔡元培请陈 独秀出任北京大学文科学长，并将 《新青年》移到北大出版，情 况就不一样 了。白话文学的意见也是提出许多年了，但北大一 举义旗，文学革命就发动起来了。这里原因当然很多，但北大因 为有着 京师大学堂 的背景 ，才会有这种挟天子 以令诸侯 的威 力，让军阀武人张皇失措。再说清华大学，情况就不一样了，它 的前身是 留美预备学校 ，一开始就有西方现代教育制度 的模 子。有着西方势力背景的学校，国家意志不易渗透，所以更具有 非官方非主流色彩 。人文学者厕身于其中，能够比较独立地培 养起学术价值规范。这可以用陈寅恪的 “独立之精神，自由之思 想”来概括，清华国学研究院的导师们似乎都不是 “五四”新文 化运动 的主流派 ，后来清华大学的学术领袖们，也都以稳健学 风为标记 ，闻一多拍案是后来 的事 了。当时陈寅恪先生的这个 思想是针对王 国维 自杀提 出来 的，那时正是北伐胜利、国民党 建立 了统一政权 的时候 。从理论上说，国民党政权是一个现代 民族 国家 ，爱 国主义和 自由民主都是适用的，而陈先生提出这 个思想，却是与这个政府划清了界限，他的 “独立之思想，自由 之精神”，不是放在政治民主的范畴来谈的，这与蔡元培的 “兼 容并包 ”思想也不一样 ，他是作为一个学人而有 自己的自由思 想、独立品格，他的价值是以知识分子的学术地位为标准的。传 统知识分子只为圣贤立言只对庙堂发言，对照之下，陈先生提 出这个原则是对学术负责，只是在 中国传统学术思想上要维护 独立、自由精神。这是针对国民党政府而言的，清华在那时刚刚 改制为 “国立”。不过还有一点需要说明：清华虽有西方的背景， 但与一般 的教会学校性质不一样 ，现在有些学者在关注教会学 校的办学经验，是应该的，但也要看清教会背景的致命弱点。教 会 学校本质上是体现反 映了西方思想文化和经济力量对 中国 的渗透 。它是 以培养符合西方标准 的可用人才为主的，有些技 术型的人才，像医学、土木工程等学科，教育效果比较明显。至 于人文学科的人才培养，就很难说了。 在这个前提下来讨论复旦大学的传统，就不难找到它的特 点。复旦大学的前身是复旦公学，是马相伯先生为支持抗议教 会势力控制震旦学院教育的学生而创立，也就是说，它在成立 之初就拥有两个特征 ：一是反对教会对教育的控制，二是坚持 民间办学，走的是通过民间集资、华侨资助、不靠官府权力、也 不靠西方势力的独立 自主的办学道路。邵梦兰的 《校史沿革》记 录一九 四一年复旦大学在重庆被改为 国立大学的过程时，含糊 说到一点史料： “这次报部，表面上好像先斩后奏，手续上欠缺 一点，其实在二十八年三月 已有第一次谋改国立的商榷，渝沪 两地函电再三，交换意见，曾因谣言误会，说本校已由部令改为 国立西康大学，虽经吴副校长 （吴南轩）正式向李老校长 （李登 辉）辟谣；可是改为国立后，上海部分有些问题未获协议，只好 搁置 ，第二次谋改国立……幸 留沪李老校长及其他校董共同体 察此危机，共同挽救，不再顾到其他枝节问题。”语焉不详，许多 细节值得校史研究者进一步探究，大致所猜测，应该是与 “改制 国立 ”即改变 了复旦一 向坚持 的民间办学传统有关。复旦的老 校长李登辉是近代应该重视 的教育家 ，他的伟大就在于始终靠 民间集资的能力创办 了复旦这座人文精神浓厚的大学。过去华 侨资助办学的并不少 ，但所办的大多是技术性职业性的学校， 为