三种冠状动脉造影结果评分法比较与相关性研究.docxVIP

三种冠状动脉造影结果评分法比较与相关性研究 摘要：目的：探讨评价冠心病病变严重程度的三 种冠脉造影结果评分法的关系。方法：将416例行冠脉造影 的患者分为对照组和冠心病组，根据冠脉损害的严重程度， 分别用Leaman评分法，Gensini评分法，美国心脏病学会/ 美国心脏协会(ACC/AHA)评分法进行评分。采用相关分析、 方差分析和Logistic回归分析，进行分析与比较。结果： 三种评分法彼此高度相关，并且与冠心病显著相关，以 ACC/AHA评分法相关性更好。结论：三种评分法均可作为诊 断冠心病的指标，以ACC/AHA评分法更好，更方便于临床应 用。 关键词：冠状动脉造影；冠状动脉评分；冠心病 冠心病严重危害人类健康，冠脉造影(Coronary artery angiography , CAG)作为诊断冠心病的金标准”,广泛 应用于临床，并为冠心病诊断及治疗提供科学依据。因此对 CAG结果的正确评价具有重要意义。目前有多种评价冠脉病 变的评分法，主要有：Leaman评分法[1], Gensini评分法 ,美国心脏病学会/美国心脏协会(ACC/AHA)评分法 [3-5] o本研究的目的是通过对CAG证实的冠心病患者和非 冠心病患者经三种评分法评价冠心病病变严重程度的关系。 1对象和方法 1对象2012年3月至2013年1月，拟诊为冠心病行 CAG者416例（入选时排除严重的心力衰竭、肝肾疾患、痛 风、严重感染以及资料不全者）。根据CAG结果分为对照组 126例，CAG结果正常或冠状动脉中主要一支血管狭窄程度 小于50%,冠心病组290例【包括稳定型心绞痛（SAP） 23 例、不稳定型心绞痛（UAP） 188例和急性心肌梗死（AMI） 87例】。 1.2方法CAG采用Judkins导管技术，结果由两位专科 医师判读。CAG采用Leaman评分法，Gensini评分法， ACC/AHA评分法进行评价，三种评分法分别见参考文献 [1-5] o用三种评分法对同一患者进行评分，再对三种评分 结果进行相关分析和比较。 3统计学方法 所用数据采用SPSS11. 5软件包处理， 各参数用 表示。评分之间的相关性采用相关分析，组间比 较采用方差分析，三种评分法对冠心病影响采用相关分析和 Logistic 回归分析。P 1.426 902 0. 000 1.218 072 * 1.670 4. 065 注：B：回归系数，S. E：标准误，OR值：优势比(odds ratio)。 3讨论 CAG是正确诊断冠心病的重要指标，能为治疗提供依据, 因此必须对它进行客观评价。本文利用同一组资料研究CAG 结果的三种评分法，为临床提供科学依据。 本资料研究结果显示：三种评分法彼此高度相关，并且 与冠心病显著相关，以ACC/AHA评分法相关性更好。根据 Logistic回归分析,ACC/AHA评分法与冠心病关联程度最大, 其次是Gensini评分法。这与国内有些报道［6］相一致。 Leaman评分法与冠心病关联程度较大，但缺乏统计学意义， 这与国内有些报道［6］相差较大，可能是这种评分法漏诊较 多，因为它漏诊了冠脉狭窄70%以下的冠心病患者。三种评 分法各有其优点和局限性。Leaman评分法，考虑到冠脉病变 的范围和严重程度，较客观地反映了冠脉的血流量，但却漏 诊了部分冠脉狭窄较轻的患者。Gensini评分法对患者的心 脏作出了更为精确的分层，对冠脉病变的评价更敏感、更确 切。ACC/AHA评分法对冠脉划分相对粗略，但更方便。 总之，三种评分法均可作为诊断冠心病的指标，以 ACC/AHA评分法更好，更方便于临床。当然三种评分法联合 可以弥补各自的不足，并可为诊断提供更可靠的科学依据。 参考文献： Leaman DM, Brower RW, Meester GT, et al. Coronary artery atherosclerosis : severity of the disease, severity of angina pectoris and compromised left ventricular function[J]. Circulation, 1981, 63 (2)： 285- 299. Gensini GG. A more meaningful scoring system for determining the severity of coronary heart disease[J]? Am J Cardiol, 1983, 51 (3)： 606. Guidelines for Coronary Angiography. A report of the American College of Cardiology/ Amer