船舶优先权法律适用规则的比较研究.docxVIP

船舶优先权法律适用规则的比较研究 谢新胜裏 内容提要：木文从船舶优先权的定性岀发，考察了各国间船舶优先权的法律冲突，并以此为 基础对若干国家船舶优先权的法律适用规则进行了比较和分析，最后为我国捉出立法建议。 本文认为，船舶优先权应分割为两部分规定法律适用：除受偿顺序外，船舶优先权的其他事 项适用被担保债权的准据法；船舶优先权的受偿顺序适用受理案件法院所在地的法律。我国 法律没有规定的，但依准据法成立的船舶优先权，应后于我国法律规定的船舶优先权受偿; 我国法律没有规定的，但依准据法成立的数个船舶优先权Z间，应不分先后同时受偿，不足 受偿的按照比例受偿。 关键词：船舶优先权 定性 法律冲突 法律适用 船舶优先权是海商法的重耍制度，由于其涉及对特定债权人利益的保护，各国往往基于 本国公共政策，将相关债权人利益加以比较衡虽，并将Z法定化，这导致冇关船舶优先权的 各国立法Z间法律冲突非常严重。|从国际私法的角度看，法律冲突的解决主要有统一?实体 法和冲突法两种方法。2其中统一实体法的方法在海商法领域应用的尤为广泛和深入，目前 国际上己经制定了大量的海事、海商领域的实体法条约和协定，有效地解决或避免了法律冲 突。为消除船舶优先权领域的法律冲突，国际社会也先后在这1926年、1967年和1993年 制定了三个相关公约，气式图达到船舶优先权立法的国际统一。令人遗憾的是，这三个公约 均未获得国际社会的普遍认同，参加者寥寥不说，尤其缺乏航运大国的参所以公约统一 各国实体法的意图并未实现，而且，在可预见的将来，船舶优先权立法的国际统一仍无太人 的可能性。在这种情形卜，冲突法或法律适川法解决法律冲突的功能便显得不可或缺，到日 前为止，国际上已有中国、美国、英国、瑞典、加拿大、以色列、希腊、荷兰等国制定了船 舶优先权的法律适用规则。木文hl的即在于厘清船舶优先权的法律冲突，比较这些国家船舶 优先权的法律适用规则，为我国未來冲突法的立法提供相对合理的参考建议。 一、船舶优先权的定性冲突 立法者拟订法律适用规则，首先应对船舶优先权的概念有准确的定性，但由于各国对船 舶优先权这一法律概念木身有不同认识，从而产牛定性的积极冲突，导致各国制定的法律适 用规则也相互歧异。因此，了解船舶优先权的定性冲突是比较船舶优先权法律适用规则的基 础。 各国对船舶优先权称谓的冲突 船船优先权在不同的国家和地区有不同的称谓，如《徳国商法典》称其为“法定质权” (Qesetzliches Pfandrecht),法国商法称之为特权” (Priivilege),《日本商法》称其 *武汉大学国际法研究所博士研究生。 ［参见张辉：《船舶优先权法律制度研究》，武汉大学出版社2005年版，第1页。 滲见黄进主编：《国际私法》，法律出版社1999年版，第8-10页。 如统一?提单运输的《海牙规则》由于参加者众多,且冇世界卞要航运人国的参与，冇效地起到了消除法律 冲突的作用。 这三个公约分别是1926年布鲁塞尔《统一船舶抵押权和优先权若干规定的悯际公约》、1967年布鲁塞尔《统 一船舶抵押权和优先权若干规定的国际公约》和1993年日内瓦《船舶优先权与抵押权国际公约》。 为“先取特权”，《希腊海事私法典》称其为“海上留置权”，而英美法国家称其为“Maritime Lien”，可直译为“海上留置权”或“海事昭置权”，我国《海商法》则使用“船舶优先权” 这一用语。实际上，无论这些称谓如何，其基本特征都是担保特定种类基本债权优先受偿, 但除此之外，使用不同的称谓也意味着各国对这一?权利的标的和性质有不同认识。 如我国台湾地区“海商法”中使用的“海事优先权”和我国《海商法》使用的“船舶 优先权”就冇不同的含义。我国《海商法》第21条规定：“船舶优先权是指海事请求人依照 木法第22条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海 事请求的船舶貝有优先受偿的权利。”“船舶优先权”这一用语清处明确，指明了权利的优先 特性，同时强调其针对对彖为船舶。而我国台湾地区使用“海事请求权”这一用语，则表明 其权利标的不仅限于船舶，述包括运费、损害赔偿所得、共同海损补偿、救助报酬等。而在 英国法中，“MaHtimoLien”的标的因其项目的不同存在差异。如船货抵押优先权的标的是 船舶、运费和货物，而损害优先权的标的为船舶和运费，救助优先权的标的则是船舶、运费、 货物、飘浮物、抛弃物、遗产物和残骸。因此,Maritime Lien和我国海商法中的船舶优先 权是不同的。 （二） 各国对船舶优先权法律性质规定的冲突 从各国立法和国际公约的规定來看，船＜1优先权在不同的法律体系屮具有不同的性质, 大体可分为三种情形：物权说、债权说和程序性权利说。 物权说观点认为，船舶优先权本质上属于物权，它担保特定债权人就