第八章 行政监督.pptVIP

第八章 行政监督 一位工作人员在郑州市惠济区政府办公区内为绿地浇水，后面是政府办公区巨大的半球形会议室 。 外号“白宫”的顺德区政府大楼以及周围配套工程，据说造价20亿。 这是云南省红河哈尼族彝族自治州政府新大楼。 这是山东省龙口市（县级）政府办公楼。 江津市几江街道办事处办公大楼被网友称为“国内第一豪华街道办事处” 。 河南省夏邑县曹集乡人民政府大楼，乡一级“布达拉宫” 。 重庆市忠县黄金镇政府修建的像宫殿一样的办公楼。 重庆市万州天城交通局仅有12名在职职工，却建起两栋建筑面积7000平方米的“欧式”风格办公楼。 安徽阜阳花费3000万元建造的政府办公楼引发争议。 行政不作为引发中国政府采购第一案 缘起： 2003年的非典疫情暴露了我国公共卫生体系建设不健全、公共卫生事业严重滞后等问题。为此，国务院提出利用三年左右的时间建立健全突发公共卫生应急机制、疾病预防控制体系和卫生监督执法体系，并相应按年度安排中央财政资金、国债资金等。为此，国家启动了突发公共卫生医疗救治体系建设，重点是改造、建设省市县三级传染病医院和紧急救援中心，总投资114亿元，共支持2306个政府采购项目。 案情介绍： 2004年10月29日，受国家发改委和卫生部委托，中国远东国际贸易总公司和国信招标有限责任公司，分别对国家发改委和卫生部联合委托的300台、卫生部委托的286台血气分析仪进行招标。 2004年11月19日，招标代理机构进行了公开开标。此次参与该包投标的供应商共有4家，分别为北京兰桥安华医疗器械有限公司、广东开元医疗设备有限公司、上海力新贸易公司、北京现代沃尔经贸有限责任公司。 2004年11月30日，招标公司公布了招标结果，中标的供应商为广东开元医疗设备有限公司。沃尔公司百思不得其解，自己产品各项指标都符合招标文件的要求，有些标准甚至高于招标文件的规定，价格也是四家供应商中最低的，因此沃尔公司根据我国《政府采购法》第五十二条的规定，向采购人和代理机构提出质疑。 随后，沃尔公司多次通过电话及书面形式向采购人国家发展和改革委员会、国家卫生部以及采购代理机构提出质疑，要求给予明确的解释和合理的说明，但均未得到确切的答复。 2005年1月7日，沃尔公司再次向卫生部和发改委提出投诉，并与以上单位的相关人员进行了电话沟通。同日，沃尔公司发传真给国家发改委重大项目稽查办公室，内容为：“我公司经贵委员会办公厅转到贵办的投诉书（2004年12月21日送达）请按举报处理，我公司将另行投诉。” 2005年1月12日，就投标产品技术方面的分析，沃尔公司再一次分别向国家卫生部、发改委提出了质疑，并将质疑书抄送给两家采购代理机构。之后，又向国家财政部提出了投诉。 2005年3月，沃尔公司认为，财政部对于该公司投诉政府采购中的违法行为没有积极作为，侵害了该公司的合法权益，为此将财政部告到法院，请求法院判令财政部在一定期限内作出答复。 《政府采购法》第52条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”第55条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”第58条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”而政府采购监督管理部门，依《政府采购法》第13条的规定，就是各级人民政府财政部门。 2005年5月20日上午9时，“政府采购第一案”在北京市第一中级人民法院开庭审理。 庭审中，双方依据不同的法律法规，在关于财政部该不该行使监管权的问题上相持不下。 沃尔公司依据的是《政府采购法》。该法第十三条第一款规定：各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职能。 财政部则认为应该适用《招标投标法》和国务院颁布的《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》、原国家计委颁发的《国家重大建设项目招标投标监督暂行办法》三部法规。根据上述三部法规的相关规定，财政部认为被沃尔公司投诉的政府采购项目是国家重大建设项目的一部分，而国家重大建设项目的政府采购活动，管辖权在国家发改委，沃尔公司的投诉应该由国家发改委受理。 2006年12月8日，北京市第一中级人民法院作出一审判决，依据《政府采购法》的有关规定，认定财政部对沃尔公司的投诉事项具有管辖权，判定财政部必须对沃尔公司的投诉事项作出处理和答复。 财政部对一审