第七周大陆法系陪审团制度的启示-中欧法学院旧站.PDFVIP

中欧刑诉作业 检察组织的民意体现与决裁 检察组织的民意体现与决裁 检检察察组组织织的的民民意意体体现现与与决决裁裁 王宝瑜 1001301733 文章核心观点 Simmons一文主要考察了大陪审团在现代社会的功能以及存废问题。 作者首先通过介绍大陪审团的历史，反驳了认为大陪审团的传统功能在于审 查证据是否足够充分以提出合理起诉的观点。作者认为，大陪审团在历史上扮演 过很多不同的角色，而审查证据对于合理起诉的充分性并非大陪审团的传统功 能。事实上，历史显示的是大陪审团通过裁量性、政治相关的决定广泛传播了公 众参与刑事司法程序的观念。 随后作者从五个程序规则方面考察了不同司法管辖区大陪审团是否有效发 挥了作用，分别是：是否需要大陪审团公诉书提起重罪起诉；是否允许检察机关 重复提起申请公诉书；是否允许适用传闻证据规则；是否允许被告人证明；是否 允许司法审查大陪审团程序。作者认为纽约州在这五个方面的表现是大陪审团权 力得以有效行使的典范，而大多数州的程序规则都削弱了大陪审团的作用。 作者接着考察了纽约州大陪审团的实际作用，驳斥了大陪审团沦为检察机关 “橡皮印章”的观点。作者认为在合适的条件下，大陪审团确实能够对刑事司法 系统产生有意义的影响。 其后作者以纽约州为范例考察了大陪审团真正的功能。通过案例和数据分 析，作者凸显了大陪审团在刑事司法中的裁量和政治作用，以及促进刑事司法参 与者司法公正感的作用。 之后作者在前面论述的基础上讨论了大陪审团改革的一些建议，使大陪审团 不仅仅发挥好审查证据起诉充分性的功能，更要发挥其裁量性，政治性和合法化 的功能。这些建议包括大陪审团公诉书需要提起重罪起诉，不允许检察机关重复 提起申请公诉书，适用传闻证据规则，允许被告人证明，允许司法审查大陪审团 程序，以及废除大陪审团程序不公开进行的规定。 作者最后得出结论：大陪审团制度能够在公众参与刑事司法的同时保证程序 -1- 中欧刑诉作业 正义的实现。应当确立合适的程序和规则，使大陪审团有效发挥吸纳社区政治观 点，增进司法系统民主化和促进刑事司法整体合法性的功能。 Johnson 一文主要比较了日本和美国的检察机关及各自对于秩序构建的作 用，为美国刑事司法灵活处理个案同时更好地促进秩序建设提供参考。 作者首先简要介绍了美国检察机关构建秩序的局限。接着作者对日本检察机 关从结构，角色，职责三方面分析日本何以能够连贯持续地构建秩序。日本检察 机关有公认的主要职责——真实查明，此职责对于操作者尤为重要；管理者主要 负责协调控制操作者，保证相同情况相同处理，不同情况不同处理；而行政者主 要负责检察机关的独立运作及维持，争取资金，人力，公众支持。这些都是一个 良好秩序的刑事司法系统的必备前提。 随后作者从文化和结构层面探究日本和美国处理秩序和个案关系不同结果 的原因。从检察文化看，日本文化的同一性并未导致日本检察机关对外来族人的 歧视而损害了秩序；相比较美国而言，真实查明对于日本检察机关是不言自明的 基本原则，也是检察机关认同的使命；日本强调团结和层级控制，重视群体甚于 个人也使刑事司法秩序在日本的建立更为可能。从检察结构看，日本检察官工作 条件，追究刑事犯罪时不确定性的来源，以及机构检察手段和环境相比美国都更 有利于秩序的实现。 作者最后得出结论：日本检察机关通过牺牲一部分检察官自治权以及层级负 责获得刑事司法秩序和一致性。美国也应当更重视组织作用，应该让检察机关的 管理者和行政者更加关注形成检察机关政策的日常决定，并让检察前线操作者对 其决策更加负责。 Castberg一文主要考察了日本检察独立的情况。 作者首先介绍了日本检察官职业和检察机关的基本概况，随后介绍了日本的 公诉程序，包括立案、调查以及羁押程序以及日本刑法涵盖范围广泛的罪名性质 和定义。 其次，作者考察了日本检察机关的起诉决定，包括考虑行为人品格、年龄、 环境，行为轻重、情形以及行为后行为人、受害人等情况后的暂缓起诉；检察官 -2-