社会工作探究范式发展和其对社会科学探究启示.docxVIP

社会工作探究范式发展和其对社会科学探究启不 摘要： 从社会工作研究的理论范式、质性研究方法的深描诠释 以及量化研究与质性研究的比较研究，揭示社会工作研究的 多元范式与定量定性结合的研究方法对社会科学研究发展 的影响，并启发我国社会科学研究在方法论的确立及获取、 解释与回应人类社会问题的理解中迈向多元化的路径。 关键词： 社会工作；研究范式；研究方法；社会科学研究 中图分类号：C916文献标识码：A文章编号：1671623X (2013)关于社会科学的研究方法，学术界素有”量化研究” (quantitative research)和质性研究(qualitative research)之争，双方都各持其理，认为自己的方法更加合 理”“真实”及“可信”。本文无意介入社会科学界这场旷 日持久的论战，只是希望通过社会工作研究多元范式的梳 理，偏向质性研究深描诠释的分析，以此回应国内社会科学 界目前崇尚单一的量化研究及对质性研究的不深入了解，并 启发社会科学研究在方法论层面的多元路径，探讨定量定性 方法相结合的可能性及研究方法创新。 一、社会工作研究的多元范式及其基本差异 长期以来，在我国社会科学的研究方法论中一直崇尚实 证主义的研究范式，此种研究范式主要是师法自然科学，特 别是物理学。追溯其历史，早在18世纪，经验主义大师霍 姆（DHume）已经明确指出，要将对自然界研究的成果回归 到人的本身，就要发展“人的科学”。当时霍姆认为的研究 对象是人性，而方法与牛顿研究自然世界一样。事实上，透 过经验与观察的科学方法，掌握心智世界的规律，从而充分 理解人的心智与行为的关系” [1]292,也即是后来社会学实 证主义的基本理念及精神。然而，人是由身体、心理、社会 性、道性德（灵性）等构成的复杂主体，仅仅依靠“硬科学” 的实证主义范式来认识与研究人的问题是片面的。以下笔者 基于社会工作研究范式的发展，来说明国外社会科学已经进 入多元范式的研究时代；同时在描述质性研究方法迈向主流 化之中，分析量化研究的“霸权”地位正在动摇。由此，笔 者认为，我国社会科学在方法论层面也需要采取多元的研究 范式，以此推动国内社会科学研究经历跨越式的转变。 （一）社会工作研究方法的多元理论范式及其基本差异 任何学科的研究方法都具有理论范式，而社会工作研究 方法的理论范式需要在本体论、认识论和方法论三个方面对 一些重要的问题进行探讨。其中，本体论回答的是真实 性”问题，涉及“现实的形式和本质是什么”等；认识论探 究的是“知者与被知者之间的关系”问题，即“知者是如何 认识被知者的”；方法论解决的是“研究者是通过什么方法 发现那些他们认为是可以被发现的事物的”。 以下笔者将通过社会工作研究方法的三大理论范式，即 实证主义、批判社会科学（又称批判理论）、诠释社会科学 （又称建构主义）的解读，为社会科学研究在方法论层面提 供新的理论范式的参考。同时，也通过对质性研究和量化研 究的简略比较分析，启示我国社会科学研究路径的新思路。 关于社会工作研究方法的范式问题，研究者曾提出了不 同的范式分类方法，笔者认为较为流行的理论范式有三种， 即实证主义、诠释社会科学（或称为建构主义）、批判社会 科学（或称为批判理论）［1116-17,表1说明这三大理论范 式的基本差异。 （二）质性研究与三大社会工作研究范式的关系 以上介绍的社会工作研究的三大理论范式与质性研究 方法之间有着并不相同的亲近关系。 第一，在社会工作研究中，选择质性研究方 法并不必然是非实证主义的路径。实证路径的研究者会 选择质性研究方法，通常是因为研究所处的阶段尚不便采取 计量的方法，或是研究者的条件尚无法进行计量研究，从而 需要开展探索性研究。 第二，与实证主义路径的关系相比较，质性研究与诠释 路径范式更具有选择的亲近性。这就是说，在社会工作研究 中，质性研究最适合用来展现诠释路径所欲展现的社会世界 意义的形貌。因为关于社会工作研究对象的意义陈述显然不 是数字所能充分传达的，它必然要依赖叙述并通过社会脉络 的呈现，才能深入展现意义的深描诠释。 第三，批判路径的经验研究也常常采用质性研究方法。 在社会工作研究中，批判路径与量化研究方法之间并没有互 相排斥的必然性。不过，到目前为止，量化研究方法所能揭 露的结构特征，常常是外部的、形态学的结构。而批判路径 所关心的常常是社会的整体结构或是深层结构，也可以是文 化结构层次的事物。 二、诠释学观点的质性研究方法的新发展 在国内外社会科学领域里，实证主义的定量研究方法长 期居于主流地位，但社会工作研究并没有完全被实证主义所 淹没。尤其是自20世纪80年代开始，伴随着建构主义、批 判理论范式在西方社会的兴起，质性研究方法的独立性与优 越性则在社会工作研究中获得了充分