医学科研项目申报书中存在的问题.ppt

* 结 论： 优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理。 良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体方案较好。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体方案尚可，但需修改。 差：某些关键方面有明显不足。 核心：认识、凝练、把握、解决科学问题。 * 同行评议的准则“同行评同行、专家作决策” 一.项目的创新性 1.项目的学术价值或潜在的应用前景 基础研究：（对学科发展的贡献） 是否为开拓新的学科领域进行全新超前的理论探索； 是否能对本领域新发现和进展产生实质性影响； 是否为发展知识密集型高技术产品提供新思想。 应用研究：（对社会经济发展的意义） 能否对社会问题的解决及相关技术的完善起到基础性作用 能否满足经济、国防、医疗卫生和文化教育建设的需要 * 同行评议的准则 1.项目的创新性 2.研究方案的创新性和合理性 项目是否在科学上有所创新是基金评议的核心标准。一般通过考虑以下因素来评估研究方案的创新性 选题是否有创意 是否为获得新的科学技术知识并对其进行创造性应用，或是发展基础研究成果确定其可能用途； 是否为达到具体的、预定的目标确定应采取的新方法或新途径。 * 同行评议的准则 二、申请者的科学素质 －科研能力及在本领域的影响 1.工作基础和工作能力 发表文章（刊物、影响因子、引用率）； 对于应用研究，是否获得过发明专利； 获奖情况（学术奖励、人才奖励）； 学术任职； 2.科技信用 以前承担项目的完成情况。 * 同行评议的准则 二、申请者的科学素质 －科研能力及在本领域的影响 3. 注意事项 申请者在申请书中提到的领域所做出的贡献和影响； 研究团队在知识和技能上是否可以形成有效互补； 在个人介绍中描述合作者各自在合作研究或共同发表刊物中的贡献； * 同行评议的准则 三、研究的环境和条件 学术氛围 研究需要的特殊仪器设备等 四、经费预算 预算是否适当、合理； 对申请者的其它资金来源的考察 五、其他 与其它项目的衔接、协调；对培养人才的贡献 * 未获资助的一些原因 选题不当，不符合资助条件； 课题论证不够充分（社会意义多于科学意义、难点不突出）； 选题过大，研究内容过多； 一些交叉学科选题在实施方案和人员配置中过于粗糙； 篇幅过长，主次不清，热点过多，创新点不突出； 技术路线或方法缺乏必要论证，难以判断实施的可行性； 最终成果不明确； 课题组以非固定人员为主，稳定性不够； 低水平重复。 未获资助的一些原因 立论依据部分 论述空泛、简单，科学依据不足，不能信服人； 就事论事，对研究问题的理论基础论述不够；解决实际问题时理论升华不够； 找不出科学问题在哪里。 国内外研究现状部分 阐述国内外现状不充分、不具体； 评论国内外同行工作不客观，贬低同行的工作； 夸大自己的工作（滥用填补空白、国内领先、国际领先）； 引用的文章缺乏相关性。 未获资助的一些原因 研究内容部分 目标不够明确，内容不具体、不一致、分散； 内容偏多、重点不突出、缺乏特色、深度。 研究方法和技术路线部分 方法、路线不恰当，难以实现； 方法不先进，一般性跟踪； 研究方法与需要解决的问题脱节，或不匹配； 研究方法表述讲“套话”，流于一般，缺乏创新。 申请人的素质 要有新的想法； 要有与人交往的能力（善于表达）； 良好的心里素质； 不迷信、不自卑、不抱怨、不责难 执着、不轻言放弃 良好的学风 求真、务实 未获资助的一些原因 研究基础和条件部分 相关基础和积累不够 不具备关键性的研究条件 研究队伍组成结构不合理 经费预算不合理 申请前的准备－长远准备 积极参加学术交流，结交朋友，扩大影响； 关注学科前沿； 研究规范的训练； 发表高水平的论文（SCI、引用）； 争取学术任职； 积累申报研究成果奖励、人才计划 申请前的准备－近期准备 了解基金的任务，认真研究项目指南； 新出现的研究内容、热点；国家基金重点支持方向； 国家基金委鼓励的项目，把个人兴趣与NSFC兴趣结合一致。 文献检索，扫描所在领域的国际前沿； 写好申请书是申请成功的重要条件； 把申请书写作当成一项研究任务；请更多的人来对申请书 进行评审“演习” 做好自身的科研工作，创造主客观条件，积累文 献，掌握信息，创造性思维，选择好项目是获得 资助的必要条件 * 总体要求 一个优秀的项目申请应该做到