中国瓷砖行业强烈要求欧委会终止反倾销措施及本次日落复审调查.docVIP

中国瓷砖行业强烈要求欧委会终止反倾销措施及本次曰落复审调查 编者按：欧盟反倾销进入日落复审以来，大多数陶瓷企业都非常关 心我方的抗辩程序和应诉工作，希望了解事件的进程。本期，我们选登了 北京金诚同达律师事务所的抗辩新闻稿，列举了中国的瓷砖销往欧盟的详 细数字资料。 2010年6月19日，欧盟委员会发布立案公告，决定对原产于中国的 瓷砖产品发起反倾销调查。2011年9月15 H发布终裁公告，终裁决定对 涉案产品正式征收反倾销税，期限为5年。时至2016年9月13日，依照 欧盟产业的日落复审申请，欧盟委员会（以下简称“调查机关”）宣布启 动円落复审正式调査，以决定是否有必要继续对中国出口瓷砖产品采取反 倾销措施。在此次复审中，中国五矿化工进出口商会（以下简称“五矿商 会”）代表中国瓷砖行业聘请了北京金诚同达律师事务所（以下简称“律 所”）协助中国瓷砖行业应诉此次日落复审调查。 2017年2月19日，律所代表中国瓷砖行业提交了关于本案的初步无 损害抗辩意见。在此阶段，我方的核心抗辩意见是：调査机关应当充分履 行其法定义务，保障我方的抗辩权利；调查机关不仅应当对欧盟国内瓷砖 产业进行整体调査，还应当根据产品类型进行细分市场的调査；经过对欧 盟瓷砖产业经济数据的分析，我方认为欧盟瓷砖产业并不存在所谓的损 害。以下为我方提交给调查机关的关于木案的初步无损害抗辩意见的中文 摘要。 1中国瓷砖行业在此次日落复审中的抗辩权利应当获得充分保障 首先，我方在抗辩中指出，本次F1落复审中我方有权获取保密信息的 非保密版摘要，且此非保密版摘要应是充分的。根据《反倾销协定》的相 关规定及WTO争端解决机构的相关判例，申请人申请采取保密措施的信息 仅在同时符合下面两种条件时才能够采取保密措施：1）申请人具有合理 理由；2）调查机关对其申请保密的正当合理性做出了客观的评估。但在 本案中，不仅屮请人未就其信息的保密提出合理理由，我方也未看到调査 机关对此等信息采取保密措施的合理性进行评估。而且，调查机关也没有 依裾相关规定耍求申请人提交关于保密信息的非保密版摘耍。本案申请人 就保密信息所提供的非保密版摘要极为简陋，根本无法使各方理解保密信 息的实质内容。这严重损害了中国瓷砖行业为自身利益进行充分抗辩的合 法权利。 其次，我方再次申明，我方律师在本案中应冇权获取本案相关保密信 息。依据欧盟法律，我方律师应可以获得调査机关计算的本案所涉的倾销 幅度、价格影响和损害幅度等信息，以及计算时所依据的各方信息的来源。 最后，我方重申，中国瓷砖行业保留其在木案中随时为自身利益进行 辩护的权利并可以书血形式提出其认为与本案调査相关的所有证据。 综上所述，我方在抗辩的这一部分中请求调查机关就上述损害我方抗 辩权利的做法采取充分的补救措施，并确保在本案后续阶段我方权利不会 再次受到损害。 2我方要求调查机关在调查中充分考虑并细分产品类型，进行细分市 场的损害评估 如大家所知，欧盟瓷砖生产企业生产和销售的瓷砖产品在在尺寸、厚 度、用途、表层、机械强度、吸水性、耐磨性、原材料和生产工艺等众多 方面都有较大差别。因此，我方认为调查机关很难做到直接对这些存在巨 大差异的产品的损害效果进行统一的分析并做出合理的损害评估。 一方面，若中国出口的瓷砖产品类型与欧盟瓷砖产业的主要产品类型 不同，则中国出口产品根木不会对欧盟瓷砖产业造成任何损害。 另一方面，假设中国出口产品对欧盟某些产品的价格产生了影响，我 方主张调查机关应当根据产品的差异对被调查产品进行细分，并在细分产 品的基础上进行损害评估。通过细分产品的分析来确认屮国出门产品对哪 些欧盟产品的价格产生了影响，这些影响是否对这部分产品造成了损害， 如果造成了损害，对该部分产品造成的损害又是否会对欧盟瓷砖产业产生 整体性的损害性影响。换句话说，调查机关不能以偏概伞，将局部影响（假 设冇）放大到全部。 另外，我方在这部分抗辩屮要求调査机关在分析与核实欧盟瓷砖产业 提供的数据时应关注可能存在的关联交易，欧盟产业提交的畸低的关联交 易价格可能会扭曲损害分析的准确性。 3欧盟瓷砖产业目前并未遭受任何损害且损害也不会再次发生 在第三部分的抗辩中，我方主张根据我方调研及申请方所提交的数 据，欧盟瓷砖产业冃前并未遭受任何损害且损害再次发生的可能性极低。 与之相反，欧盟瓷砖产业目前发展状况良好。经过我方分析，无论是从行 业总体情况还是从抽样欧盟生产商的情况来看，欧盟瓷砖产业在利润、产 量、销售、市场份额、产能利用率、所获投资及投资回报率等方面都有不 同幅度的增长，而存货量和成木都人人降低。 首先，从欧盟瓷砖全行业的角度来看： 欧盟瓷砖产业利润较原审时增长了 139%。其在2015年的盈利水 平达到了 5.1%，远高于原市屮调査机关所设定的3. 9%理论值，