德美行政诉讼种类之对比与借鉴.docxVIP

　　摘要从法国国家参事院的建立算起，行政诉讼制度存在已经有２００多年历史。 　　２０世纪以来，行政诉讼类型化越来越成为一种发展趋势。 　　本文对德美行政诉讼类型进行比较，以期对我国行政诉讼有所借鉴。 　　关键词行政诉讼类型；类型化；比较与借鉴行政诉讼的类型化是２０世纪以来各国行政诉讼制度发展的总趋势。 　　行政诉讼类型的划分标准因国而异，但一般来说，不外乎考虑以下因素诉讼人的请求、当事人的诉讼资格、法院的判决权限及诉讼程序。 　　本文中笔者着重考察和分析了德国和美国的行政诉讼类型，通过介绍、比较和分析两国行政诉讼类型的优劣所在，以期对于我国下一步修改行政诉讼法，确立行政诉讼的类型有一定的借鉴效应。 　　一、德国行政诉讼类型诉讼类型的划分是德国行政诉讼制度的一个鲜明特色，按照权威的观点，基本诉讼类型是形成之诉、给付之诉和确认之诉。 　　各种诉讼类型之间又有一定的交叉，因此，期间的界限并不十分明确。 　　对于同一事件，当事人可以出于不同的考虑方式提出数个类型的诉讼，法院可以合并审理。 　　１．确认之诉，是指确认公法法律关系是否存在、行政行为是否无效的诉讼类型。 　　《行政法院法》采取简便的二分法即一般确认之诉；继续的确认之诉，又称为事后的确认之诉。 　　２．给付之诉是原告方要求被告方提供特定的给付即作为或者不作为的诉讼，此种类型既适用于行政机关与公民之间，也适用于行政主体与行政主体之间，其中，典型的是的职责之诉，即公民提出要求行政机关做出原先拒绝或者没有做出的行政行为，行政机关履行法定义务的诉讼，又被称为义务之诉。 　　３．形成之诉，是成立、变更或者消灭某种法律状态的事实，是一种开放的、不确定的诉讼类型，既适用于行政行为，也适用于其他行政活动形式。 　　形成之诉可以分为诉讼上的形成之诉和实体法上的形成之诉。 　　包括以下类型变更之诉、强制执行之诉又称为反强制执行之诉、重新进行之诉、机关诉讼、撤销之诉。 　　德国行政诉讼制度中对于诉讼类型的规定从三个方面体现１在《行政法院法》中有明示或者默示的规定。 　　２由《行政法院法》指示使用民事诉讼法的规定而形成。 　　３法院在具体的司法实践中认可特别的诉讼类型。 　　不过后两种模式也可认为是在《行政法院法》规定的基本模式下的衍生产物。 　　二、美国的行政诉讼类型美国法律没有明确规定行政诉讼的类型，由于强调三权分立以及司法权对行政权的控制，因而和行政诉讼相似的制度在美国被称为司法审查。 　　根据联邦司法审查的方法，美国的行政诉讼类型可以分为１．法定的审查。 　　法定的审查是指法律对于行政机关的某项活动直接规定的审查，一般规定在机关的组织法中，法定的审查具体又有两种方式一是特定的法定审查。 　　二是普遍的法定审查。 　　最典型的是霍布斯法。 　　２．非法定的审查。 　　一切行政行为未明白禁止审查时，都可受到司法审查，这种法律所未明白规定的司法审查称为非法定审查。 　　联邦法院的非法定审查主要有８种侵权行为赔偿之诉、制止状、确认判决、提审状、禁止状、追问权力状、人身保护状、执行状。 　　３．执行诉讼中的司法审查。 　　执行诉讼中的司法审查是一种间接审查，当事人对行政机关的决定不提起诉讼，而是在当事人不执行行政机关的决定，行政机关提起诉讼请求法院裁判执行的时候，当事人主张行政决定违法作为抗辩的理由，否认行政决定具有执行力量，法院在裁判以前，必须解决两个问题１行政决定是否合法成立。 　　２当事人是否违反行政决定，或者是否没有执行行政决定。 　　因此，执行诉讼的裁判也是法院取得司法审查权力的方法。 　　行政机关提起行政诉讼可以发生在两种情况１法律对行政决定完全没有规定执行的方法。 　　２法律规定当事人不执行行政机关的决定时，行政机关可以采取执行措施，但是没有赋予行政机关强制执行权力。 　　宪法权利的司法审查联邦行政机关的一切重要决定，几乎都有成文法的司法审查形式。 　　在成文法对行政机关的决定没有规定司法审查时，只要法律形式没有明白禁止司法审查，法院都假定可以审查。 　　这时，法院根据法院具有的一般管辖权限进行司法审查。 　　当事人对法律的规定不服，能够根据宪法主张司法审查，只限于行政机关的决定涉及到宪法问题的时候。 　　当事人根据宪法主张司法审查的权利出现在两种情况１行政机关侵犯当事人的宪法的实体权利，如侵犯宪法保障的言论自由、信仰自由等。 　　２侵犯宪法保障的程序权利，如剥夺当事人的自由和财产而没有按正当的法律程序。 　　这两种情况，如果受害人没有其他的司法审查权利，或者这种权利受到很大的限制时，可以根据宪法权利申请司法审查。 　　三、两国行政诉讼类型的比较对于行政诉讼类型的规定两国有很大的不同，德国代表着典型的大陆法系