建立经济法诉讼的理性研讨.docxVIP

　　实践出真知，这句话说明了两个道理一是科学理论来源于实践，不能脱离实践而盲目空想;二是指从实践中获得的理论为实践服务，这是其最终归宿。 　　因此研究经济法的最终目的是要使其得到实施。 　　如果不实施，不为具体实践服务，就不能发挥其对社会关系进行调节的根本作用，那么再好的诉讼机制也无异于一张废纸，毫无意义[]。 　　中国学术界对有关经济法的实施问题一直没有给予足够的重视，从而使经济法未能在社会主义市场经济建设中发挥其应有的作用。 　　最近王新红教授出版的新著《经济法纠纷司法解决机制研究》中国法制出版社2006年月版，不但从理论上对经济法纠纷司法解决机制进行了宏观构架，并从微观上对经济法纠纷的可诉性，具体实施步骤等作了细致的分析、探讨，成功地构建了我国经济法纠纷司法解决机制的宏伟大厦，被经济法学界的前辈漆多俊老师誉为经济法诉讼制度研究的标志性成果。 　　一、从经济法与经济法诉讼之关系分析构建经济法诉讼必要性程序是实体之母程序法乃实体法之母，程序工具主义，程序法与实体法如同一辆车子的两个轮子，对诉讼同时起作用。 　　这三种论述基本上概括了当前学术界对实体法与程序法关系的主要观点。 　　通过对上述三种观点的比较分析可以看出，尽管学者们对实体法与程序法谁主谁从的看法不同，甚至会产生较大分歧，但是他们之间却存在一个共识—程序法与实体法两者之间存有必然的联系，是两个并不矛盾的话题，实体法需要程序法来保障，程序法需要实体法作为基础。 　　两者是相互作用、相互影响、辩证统一的。 　　因此从经济法实法与程序法之间的普遍性来看，尽管两者不一定是一一对应关系，但是经济实体法也需要经济法诉讼的完善，需要经济法诉讼为之提供一定保障。 　　当然，经济法作为一个部门法必然有其特殊性，下面从经济法的特殊性来看其对经济法诉讼的客观需要。 　　其主要体现为两点①从经济法理论完善来看，需要经济法诉讼模式的系统、完善。 　　中国的经济法理论肇始于20世纪末叶，在20余年的风雨历程中曾经历了两次大规模的整体性重构第一次是发生在1992年之后，这次重构主要解决了经济法的经济基础和社会基础问题;第二次是发生在2002年以后，经过这次重构进一步确立具有深厚法理基础、能够有效指导法制实践、具有内在自足性的经济法理论。 　　但经过这两次理论重构之后，经济法理论仍旧彰显不足，在学界仍存有对其存在性置疑的现象。 　　其中一个重要原因就是虽然经过了两次较大的理论重构，但是仍然没有给予经济法诉讼以足够的重视，从而呈现出了经济法理论的不完善性、不完备性。 　　从系统论角度来看，经济法理论本身可以看做一个大系统，经济法实体法理论和经济法诉讼理论则是这个大系统中的两个非常重要的子系统，两者在经济法理论中的作用就如同上面所述的实体法与程序法之间的关系一样是相互制约、相互影响地在经济法理论中发挥作用。 　　所以说要使得经济法理论这个大系统得以完善，有必要对其子系统进行理论探讨，其中对经济法诉讼的探讨成为当前急切需要解决的问题。 　　②从经济法的运行系统来看，上面的论述主要是从静态或是说从理论角度阐明了经济法理论的完善需要经济法诉讼的补充。 　　接着我们从经济法运行的动态角度来看实体法对程序法的需求，在法的运行系统中，经济法诉讼是法律救济的最后一道防线，本身具有终局性。 　　经济法要得到良好的运行，必然要求有经济法诉讼这道必备装置从实践中，我们也可以看出，有程序法保障的实体法能够充分发挥其作用，而没有程序法保障的实体法则不能使其作用充分地发挥。 　　所以，无论是从经济法的理论角度来看，还是从经济法的实践角度来看，我们都需要经济法纠纷诉讼模式的完善。 　　因此，我们认为无论是从实体法与程序法之间的关系来看，还是从经济法本身的特殊性来看，都需要我们对经济法纠纷解决机制进行系统的理论研究。 　　而王新红老师则正是在这种需求之下总结当前的经济法诉讼模式，构建了新经济法诉讼模式。 　　二、新经济法诉讼模式的解读在《经济法纠纷司法解决机制研究》一书中，作者从深层次的理论角度出发，科学地提出了经济法诉讼模式构建的三项基本标准一是必须能够涵盖对所有可诉的经济法纠纷的司法解决;二是必须有利于经济法纠纷的司法解决，也就是说，在满足第一项条件的前提下要寻求最优的制度设计;三是必须与现有的诉讼形式形成协调统一的整体[‘’3。 　　并且在此基础之上，对当前我国存在的几种经济法诉讼模式存在的缺陷与不足进行了充足的论证，最终重新构建了我国的经济法诉讼模式。 　　其构建的经济法诉讼模式的整体框架是①对于违反经济法的犯罪行为、违宪行为，分别在刑事诉讼、宪法诉讼违宪审查中处理，不视为经济法诉讼，也不纳人经济法诉讼的范围;②对于经济调节机关以管理者身份与被调节管理主体发生的经济法纠纷，