高利贷的立法转型思考.docxVIP

　　本文作者张世鹏工作单位华东理工大学我国高利贷认定标准的民事立法沿革通常认为高利贷是指超过国家利率限制的民间借贷，属于民间借贷的一种，本质上是一种平等主体之间的商品交换关系，应属民法调整，所以有关高利贷法律规则，特别是高利贷的认定标准应当属于民事立法的任务之一。 　　但长期以来，由于我国宜粗不宜细的民事立法传统，大量民事法律规范在民事立法的层面都付之阙如，这导致一方面，民事活动要遵守国家政策，另一方面，司法解释长期发挥着立法的功能。 　　因此，对我国高利贷认定标准的法律规则的梳理，其范围就不能局限于立法机关的立法，还应包括实践中具有法律效力的民事司法解释和其他国家政策。 　　最早出现高利贷字样的司法解释是1952年11月27日的《最高人民法院关于城市借贷超过几分为高利贷的解答》以下简称《最高法院解答》。 　　《最高法院解答》称关于城市借贷利率以多少为宜的问题，……一般不应超过三分。 　　但降低利率……非法令规定所能解决问题。 　　为此民间自由借贷利率即使超过三分，只要是双方自愿，无其他非法情况，似亦不宜干涉。 　　《最高法院解答》对当时的城市借贷利率提出指导性的三分标准，只是当借贷超过三分利率时，法院针对性的考量是当事人是否出于自愿，而不是根据三分标准来判断。 　　这说明当时城市借贷中只有违背自愿原则的才是高利贷。 　　1981年5月8日《国务院批转〈中国农业银行关于农村借贷问题的报告〉的通知》以下简称《国务院通知》指出，必须严格区别个人之间的正常借贷与农村高利贷活动。 　　农村高利贷活动是指从事高利盘剥，并为主要经济来源，严重危害社会主义经济和人民生活，破坏金融市场的活动，而农村个人之间的正常借贷利率偏高的，不能视为高利贷。 　　对于利率偏高的正常借贷，银行、信用社要加强信贷活动，及时调整信用社利率，用经济办法引导农村借贷利率逐步下降。 　　也就是说，利率偏高的不一定是高利贷。 　　值得一提的是，上述《最高法院解答》和《国务院通知》都体现出政策制定者意识到正规金融对于民间借贷市场利率的反向关系，并试图用正规金融来引导农村民间借贷市场的努力。 　　1986年制定的《民法通则》第90条体现出立法未竟的禁止高利贷的意图。 　　但如前文所述，高利贷的认定标准并没能获得认可。 　　1988年4月2日《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》以下简称《贯彻通则意见》第122条规定公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。 　　如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。 　　该《贯彻通则意见》的特色在于第一，将利率作为公民之间借贷是否合法的判断根据之一;第二，区分公民之间的借贷为生产经营性借贷与生活性借贷，并规定两者可以适用不同的利率水平;第三，将确定利率是否合法的权力交给法院自由裁量，裁量的根据是当地的实际情况，当事人是否自愿不再是考量的重点。 　　1990年12月5日，最高人民法院对《贯彻通则意见》进行了修改。 　　原第122条被修改稿第139条所取代，规定公民之间借贷的利率，生活性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的2倍，生产经营性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的4倍，国家银行贷款利率发生变化的，当事人之间有约定的，按照约定办理;没有约定的，按照出借时国家银行的贷款利率计算。 　　修改稿虽然还是坚持了高利贷分类界定的特色，是否认定为高利贷依然属于法官裁量权，但是提出了高利贷的一个刚性的认定标准———银行利率的2倍或4倍。 　　1991年8月13日《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》民发〔1991〕21号第6条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍包含利率本数。 　　在继续保留了审理法院自由裁量权的前提下，不再区分民间借贷的类型，高利贷的刚性认定标准统一为国家银行同类贷款利率的4倍。 　　1999年我国《合同法》第211条规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 　　该条是规范民间借贷的专门法条，但遗憾的是该法条使用的准用性的规范方式，将合法的借款利率交由国家有关限制利率的规定处理的方式，并没有从法律上解决高利贷的认定标准，而是让高利贷的认定标准重新成为一个政策问题。 　　国家有关限制利率的规定是利率政策的另类表达，从我国的部门职能分工来看，其应属中国人民银行的职权范围。 　　2001年4月4日，《中国人民银行办公厅关于高利贷认定标准问题的函》银办函［2001］182号表示原则同意……借贷利率高于法律允许的金融机构同期、同档次贷款利率不含浮动3倍的为高利借贷行为。 　　然而此后不到一